Судья: Князева О.М. Дело № 33-6074/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Новый Инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» об отмене мер по обеспечению иска Макарова А.Ю. к Потаповой В.А., Потапову В.М., Потапову М.В. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя Макарова А.Ю. - Попову Е.В., действующую на основании доверенности от 16 февраля 2010 года, просившую определение суда отменить, представителя Потаповой В.А., Потапова В.М., Потапова М.В. - Терехову С.В., действующую на основании доверенностей от 2 июня 2010 года, представителя ОАО «Нико-Банк» Загребневу Е.Е., действующую на основании доверенности от 11 января 2010 года № 2, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к Потаповой В.А., Потапову В.М., Потапову М.В. о взыскании долга по договору займа в размере ..., процентов на сумму займа в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в размере ... и о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство Макарова А.Ю., и в пределах заявленных исковых требований в размере ... наложен арест на имущество, принадлежащее Потаповой В.А., жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Потапова Е.В. и ОАО «Нико-Банк».
ОАО «Нико-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года удовлетворены требования банка к Потаповой В.А., Потапову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потаповой В.А. - на жилой дом, ... и земельный участок, ..., расположенные по адресу: ***.
В судебном заседании представитель ОАО «Нико-Банк» заявление об отмене обеспечительных мер просила удовлетворить.
Представитель ответчиков Терехова С.В. против удовлетворения заявления не возражала.
Определением суда от 15 сентября 2010 года заявление банка удовлетворено.
С таким определением суда Макаров А.Ю. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу 6 августа 2010 года, удовлетворены требования ОАО «Нико-Банк» к Потаповой В.А., Потапову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим же решением суда обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потаповой В.А. - на жилой дом, ...м и земельный участок, ..., расположенные по адресу: ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что арест указанного имущества в рамках обеспечения иска Макарова А.Ю. препятствует исполнению ранее состоявшегося решения суда, в связи с чем не может быть сохранен.
Доводы частной жалобы Макарова А.Ю. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, а вопрос об отмене обеспечительных мер суд вправе рассмотреть независимо от причин неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Другие вопросы в данном судебном заседании не рассматривались.
Следовательно, доводы частной жалобы Макарова А.Ю. не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: