судья Федина Е.В. дело № 33-6323/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 17 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плаксиной М.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Плаксиной М.В. к Лаптиевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании домом,
УСТАНОВИЛА:
Плаксина М.В. обратилась в суд с иском к Лаптиевой Л.М., указав в его обоснование, что является собственником ........ Ответчица проживает в принадлежащем ей на праве собственности соседнем ........ На земельном участке Лаптиевой Л.М. расположена ложбина, в которой накапливается талая и дождевая вода. Вода стекает под ее дом, в результате чего разрушается фундамент, стены становятся сырыми, плесневеют. Лаптиева Л.М. отказывается засыпать ложбину. Просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании домом, а именно: засыпать ложбину, расположенную на земельном участке по ....... и соорудить насыпь на границе участков для того, чтобы талая и дождевая вода не попадала на её участок и под фундамент её дома.
В судебном заседании Плаксина М.В. исковые требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить.
Лаптиева Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что ложбину на своем земельном участке она не выкапывала, а примерно 10 лет назад отсыпала дорожку от калитки забора к своему дому, так как снег, талая и дождевая вода с дома Плаксиной М.В. попадает на её земельный участок, а затем под жилой дом. Дом и надворные постройки истицы стоят на границе земельного участка, крыша дома и построек имеет уклон в строну её земельного участка, отливов не имеется. Вся вода стекает в ее огород и к дому Плаксиной М.В. не подходит. Если бы истица установила отливы на крыше своего дома и хозяйственных построек, воды в ложбине бы не было.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Плаксиной М.В. отказано.
В кассационной жалобе Плаксина М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Лаптиевой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого ....... является Плаксина М.В.
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ......., является Лаптиева Л.М.
На участке ....... имеется ложбина глубиной 20 см, которая расположена на расстоянии одного метра от стены дома, принадлежащего Плаксиной М.В., имеющая природный характер и являющаяся следствием рельефа местности.
Истица в обоснование иска ссылалась на то, что вода с крыши дома ответчицы попадает в ложбину, а затем под её дом, и ведет к разрушению дома.
Отказывая в удовлетворении требований Плаксиной М.В., суд исходил из того, что дом ответчицы Лаптиевой Л.М. находится на расстоянии 6 метров от границы земельного участка и дома, принадлежащего истице, и скат крыши дома Лаптиевой Л.М. не имеет уклона в сторону дома истицы.
Доказательств того, что талые воды скапливаются возле дома истицы в результате каких-либо неправомерных действий ответчицы, истицей не представлено. Напротив, установлено, что талая и дождевая вода в ложбине скапливается с крыши дома истицы.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал, что утверждения истицы о нарушении ее права пользования жилым домом в результате образования во дворе дома ответчицы ложбины, материалами дела не подтверждены, а поэтому в иске отказал.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании объяснений сторон, путем осмотра территории на месте с участием специалиста - архитектора г.Сорочинска Романовой Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в обоснование своих выводов, и не могут быть приняты в качестве повода к отмене решения суда.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы об осмотре дома изнутри, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плаксиной М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: