судья Кучаев Р.Р. дело № 33-6343/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 17 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ворониной Р.А. и Костюченко Л.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 г. по делу по иску Костюченко Л.В. и Ворониной Р.А. к Сидорову В.В. об увеличении доли в праве собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности, взыскании расходов по налогам и иным платежам по содержанию и сохранению общего имущества, и по встречному иску Сидорову В.В. к Костюченко Л.В. об увеличении доли в праве собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Костюченко Л.В. и Ворониной Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что сначала Ворониной Р.А., а затем Костюченко Л.В., на праве общей долевой собственности в равных долях с Сидорову В.В. принадлежит здание бани № 2 общей площадью 263,1 кв.м инвентарный номер № 4645 Литер ВВ1 В2т, расположенное по адресу: ........ Согласно отчету № 002006 от 21 июня 2010 г. рыночная стоимость здания бани (без учета котельной) составляет ....... руб.
С ноября 2007 года по настоящее время они осуществляли неотделимые улучшения здания бани, потратив на это ....... руб.
Считают, что произведенные ими улучшения, необходимые для функционирования здания бани, являются неотделимыми, и что на основании ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на увеличение их доли, стоимость которой составляет ....... руб., на стоимость проведенных улучшений, а именно на ....... руб., что будет соответствовать 297/500 долям в праве общей долевой собственности.
Кроме этого, за весь период владения и пользования зданием бани ими вносились платежи за услуги по охране здания и уплачены налоги на общую сумму ....... руб. Ответчик денежные средства для вышеуказанных платежей им не передавал и самостоятельно их не вносил, а поэтому считают, что ответчик на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить им ....... руб.
Просили суд признать за Костюченко Л.В. право собственности на 297/500 доли в праве общей с ответчиком Сидоровым В.В. долевой собственности на здание бани, увеличив её долю с 1/2 до 297/500, взыскать с Сидорова В.В. в их пользу денежные средства в сумме ....... руб. в возмещение половины стоимости уплаченных ими налогов и иных платежей, направленных на содержание и сохранение здания бани.
Сидоров В.В. обратился к Костюченко Л.В. со встречным иском, в котором указал, что за счет собственных средств он произвел неотделимые улучшения здания бани. С момента приобретения им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание бани и до настоящего времени им произведены неотделимые улучшения данного имущества на общую сумму ....... руб. Считает, что он имеет право на увеличение своей доли имущества на стоимость произведенных улучшений, а именно на ....... руб., что должно составлять 341/500 доли. При этом доля Костюченко Л.В. должна быть уменьшена на ....... руб. и будет составлять 159/500 доли в праве общей долевой собственности. Просил суд увеличить свою долю в праве общей долевой собственности на здание бани с 1/2 до 341/500 и признать за ним право собственности на указанную долю спорного имущества.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску Воронина Р.А. и Костюченко Л.В. свои исковые требования уточнили, просили признать за Костюченко Л.В. право собственности на 297/500 доли в праве собственности на здание бани, взыскать с Сидорова В.В.: в пользу Костюченко Л.В. ....... руб. в возмещение расходов по охране здания, в пользу Ворониной Р.А. ....... руб. в возмещение расходов по охране здания, ....... руб. в возмещение расходов по оплате налогов.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении и первоначального и встречного исков отказано.
В кассационных жалобах Костюченко Л.В. и Воронина Р.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Ворониной Р.А. и Костюченко Л.В. – адвоката Бабинец С.В., действующего по ордеру № 166 от 16 ноября 2010 г., поддержавшего жалобы, Сидорова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу указанной правовой нормы для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество должны быть произведены неотделимые улучшения этого имущества. Неотделимыми являются такие улучшения, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом необходимо учитывать характер произведенных неотделимых улучшений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01 октября 2007 г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» продало Ворониной Р.А. и Сидорову В.В. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому одноэтажное здание бани № 2 общей площадью 263,1 кв.м инвентарный номер № 4645 Литер ВВ1 В2т, расположенное по адресу: .......
По договору дарения от 07 февраля 2009 г. Воронина Р.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание бани Костюченко Л.В.
Требования об увеличении доли, принадлежащей Костюченко Л.В., истцы основывают на том, что в период с ноября 2007 года Ворониной Р.А., а в дальнейшем с 17 февраля 2009 года Костюченко Л.В., были осуществлены неотделимые улучшения здания бани, на общую сумму ....... руб.
Отказывая Костюченко Л.В. и Ворониной Р.А. в удовлетворении заявленных требований об увеличении доли в праве собственности на общее имущество, суд пришел к выводу о том, что стороны, произведя ремонт в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, улучшений имущества, которые повлияли бы на соотношение долей и повлекли бы соответствующее увеличение долим каждого из них в праве собственности на общее имущество, не осуществили.
Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований Костюченко Л.В. и Ворониной Р.А. об увеличении размера доли в праве собственности на спорное имущество не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильном, и поводом для отмены решения суда не являются.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указывали Воронина Л.В. и Костюченко Р.А. за весь период владения и пользования зданием бани они оплачивали охранные услуги и производили оплату налогов.
Отказывая в удовлетворении требований истиц о взыскании расходов на охрану здания, суд обоснованно исходил из того, что Ворониной Р.А. и Костюченко Л.В. оплачивались услуги по охране не всего здания бани, а только материальных ценностей, находившихся в помещении магазина «Шанхай», который используется ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, а материальных ценностей, принадлежащих Сидорову В.В., в данном магазине не имеется.
Отказывая Ворониной Р.А. в удовлетворении требований о частичном возмещении ей с Сидорова В.В. уплаченных ею налогов, суд правильно исходил из того, что единый налог на вмененный доход (ЕНВД), о возмещении расходов по уплате которого просила Воронина Р.А., уплачивался в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, соглашения об участии Сидорова В.В. в доходах и расходах от предпринимательской деятельности Ворониной Р.А. между сторонами не было, а поэтому основания для возложения на Сидорова В.В. обязанности по компенсации части данного налога отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований Костюченко Л.В. и Ворониной Р.А. о взыскании расходов по охране здания и по уплате налога также правильными, а доводы жалоб в этой части считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом правильно на основании представленных сторонами доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалоб т отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ворониной Р.А. и Костюченко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: