Судья: Селютина И.Ф. Дело № 33-6386/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "...Банк" к Латыповой Л.М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО "...Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 г.,
установила:
ОАО "...Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ФИО8 12.09.2006 г. был заключен Кредитный договор № 060511/0412 на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Согласно мемориальному ордеру № 4120 от 19.09.2006г. <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет ФИО8 08.09.2007 г. ФИО8 скончался. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По истечении установленного законом срока в наследство вступила сестра умершего Латыпова Л.М. Других наследников нет. Таким образом, к Латыповой Л.М. перешел долг по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда от 03.02.2010 г. с Латыповой Л.М. взыскана задолженность по договору от 12.09.2006г. в сумме <данные изъяты> за период по 02.11.2009 г. За период с 3.11.2009г. по 4.03.2010г. были начислены проценты и неустойка по договору на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основные проценты и <данные изъяты> - пеня за просроченные заемные средства. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов и пени за просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты> и расходы оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель истца Саляев Р.М. в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.
Ответчица Латыпова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2010 г. исковые требования ОАО "...Банк" к Латыповой Л.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Латыповой Л.М. в пользу ОАО "...Банк" задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "...Банк" суд отказал.
С таким решением суда ОАО "...Банк" не согласен, и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца Турьянского А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО "...Банк" и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор № 060511/0412 от 12.09.2006г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентная ставка установлена в 14% годовых. Срок возврата - 12 сентября 2011 г.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащихся в приложении к кредитному договору. Согласно приложению 1 к кредитному договору № 0805131/083-7/1 установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга) с 12.05.2008 г. по 11.03.2013 г. (л.д. 23-24).
Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 08.09.2007г.
Судом установлено, что после смерти ФИО8 осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В права наследования вступила сестра умершего - Латыпова Л.М. Других наследников не имеется.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 03.02.2010г. с Латыповой Л.М. взыскана задолженность по договору от 12.09.2006г. в сумме <данные изъяты> Из решения суда следует, что задолженность рассчитана и взыскана по состоянию на 13.10.2009г.
Начиная с даты смерти ФИО8, 08.09.2007г. до взыскания судом имеющейся задолженности по кредитному договору, истцом начислялись срочные проценты и штрафные санкции в виде пени.
Решение суда в части взыскания с ответчицы процентов в сумме <данные изъяты>. является правильным, сторонами по делу решение в этой части не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной нормы закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма пени, возникла после смерти наследодателя, когда его обязательства прекратились в связи со смертью, а по условиям кредитного договора неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.
Доводы ОАО "...Банк" о том, что Латыпова Л.М. отвечает в полном объёме по обязательствам, установленным кредитным договором, в том числе и уплате неустойки, поскольку является солидарным ответчиком, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которой судебная коллегия соглашается. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "...Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: