судья Занездрова К.В. дело № 33-6177/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валаховой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2010 г. по делу по иску Пановой Т.М. к Валаховой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Мазитова Т.М. (после заключения брака Панова Т.М.) обратилась в суд с названным иском к Валаховой Л.Н., указав в его обоснование, что в июле 2008 года к ней обратилась Валахова Л.Н. с просьбой помочь продать часть земельного участка, находящегося по адресу: ..... Она приступила к процедуре оформления данного поручения и нашла покупателя Забирову Г.А. Валахова Л.Н. и Забирова Г.А. заключили между собой предварительный договор о покупке указанного земельного участка, согласно которому был внесен аванс. Однако внесенной суммы на оформление земельного участка оказалось недостаточно. 04 декабря 2008 г. она передала Валаховой Л.Н. свои собственные денежные средства в размере ..... руб., о чем была составлена расписка на эту сумму, в которой указано, что Валахова Л.Н. получила денежную сумму в размере ..... руб. как предоплату за свой участок и обязалась вернуть в разумный срок. Однако денег у Валаховой Л.Н. не было до получения расчета за проданный участок. 23 февраля 2010 г. между Валаховой Л.Н. и Забировой Г.А. была заключена сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 600 кв.м. Вернуть ей деньги ответчица отказывается. Считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчицы в ее пользу также подлежат взысканию проценты, начиная с 04 декабря 2008 г. в размере ..... руб., исходя из расчета: 8,5% : 100 х 468 дней просрочки: 360 х ..... руб. Истица просила суд взыскать в ее пользу с Валаховой Л.Н. денежные средства в размере ..... руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 декабря 2008 г., в сумме ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ..... руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2010 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 30 августа 2010 г., исковые требования Пановой Т.М. удовлетворены частично.
Взыскано с Валаховой Л.Н. в пользу Пановой Т.М. неосновательное обогащение в сумме ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Валахова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права и указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Пановой Т.М. – Губайдуллиной А.Ш., действующей по доверенности от 29 марта 2010 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 г., дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчицы Валаховой Л.Н., интересы которой представлял адвокат Сатлер Е.В., назначенный судом первой инстанции в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения суда, поводом для назначения ответчице адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в ее отсутствие явились поступившие в суд сведения о том, что по адресу: ....., ответчица не проживает.
При этом указанные сведения поступили от представителя истицы Губайдуллиной А.Ш., составившей акт о не проживании ответчицы по указанному адресу (л.д.55).
Согласно адресной справке от 07 апреля 2010 г. по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Валахова Л.Н. зарегистрирована по адресу: .....
Указанный адрес суд посчитал последним известным местом жительства ответчицы и в соответствии с требованиями ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тоже время, в исковом заявлении истицей было указано иное место жительства ответчицы по адресу: ....., а также указан телефон ответчицы ......
Извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанному адресу и телефону в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилось.
Сведений о том, что ответчица по указанному выше адресу не проживает, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что судебное извещение на 13 мая 2010 г., направленное ответчице по вышеуказанному адресу, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14,15), не свидетельствует о не проживании ответчицы по этому адресу.
В своей кассационной жалобе ответчица указала место своего жительства по адресу: .....
Направленное судом первой инстанции судебное извещение ответчице о явке в суд кассационной инстанции по указанному выше адресу, было получено ею лично (л.д.112).
При таких обстоятельствах вывод суда о неизвестности места пребывания ответчицы являлся преждевременным, а поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие с участием назначенного судом адвоката в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение требований процессуального закона является существенным, оно могло повлиять на исход дела, так как суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истицы, а ответчица была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку требуются выяснение новых обстоятельств и оценка доводов и возражений сторон, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, известить стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить правоотношения сторон по поводу передачи истицей ответчице спорной суммы денег, для чего предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: