судья Лапаева Н.В. дело № 33-6142/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федорова Г.И. и кооператива по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №608 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 августа 2010 г. по делу по иску Федорова Г.И к кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта №608 (ГСК-608) о признании пункта 4.8 устава не соответствующим действующему законодательству и исключении его из устава, признании решения общего собрания членов ГСК-608 недействительными, восстановлении в членах ГСК-608,
УСТАНОВИЛА:
Федоров Г.И. обратился в суд с названным иском к ГСК-608, указав в его обоснование, что он является членом ГСК-608 с 17 ноября 2004 г. Он заключил с правлением ГСК-608 два договора об участии в долевом строительстве гаражей и погребов №1 от 15 июля 2005 г. и №42 от 06 сентября 2005 г., в соответствии с которыми он был обязан оплатить до окончания строительства ....... руб. за каждый гараж в кассу кооператива. Свои обязательства по договорам в части оплаты он выполнил в полном объеме и с августа 2007 г. стал пользоваться гаражами. Однако на его обращение о передаче ему в пользование гаражей и погребов, администрация кооператива отвечала отказом. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга за ним признано право собственности на гаражи и погреба. 22 мая 2010 г. состоялось общее собрание членов ГСК-608, на котором было принято решение об исключении его из членов кооператива. Собрание, проведенное 22 мая 2010 г., считает недействительным по причине отсутствия на нем кворума. Из 220 членов кооператива на собрании присутствовало лишь 35 человек. Это собрание было повторным, так как 15 мая 2010 г. собрание не состоялось из-за неявки на него членов кооператива. Кворум на собрании отсутствовал по причине того, что люди не было должным образом оповещены о проведении собрания. Пунктом 4.8 устава ГСК-608 предусмотрено, что повторное общее собрание является правомочным независимо от количества присутствующих членов кооператива. Указанный пункт устава противоречит ст.18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации», согласно которой собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50% пайщиков, а повторные собрания данным Законом не предусмотрены.
Истец просил суд признать решение общего собрания членов ГСК-608 от 22 мая 2010 г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
Впоследствии Федоров Г.И. дополнил исковые требования и просил суд также признать пункт 4.8 устава ГСК-608 не соответствующим действующему законодательству, признать решение общего собрания членов ГСК-608 от 22 мая 2010 г. недействительным, взыскать с ответчика ГСК-608 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
В судебном заседании представитель истца Федорова И.Н. требования вновь дополнила, просила суд исключить пункт 4.8 из устава ГСК-608, признать недействительным решение общего собрания от 22 мая 2010 г., восстановить Федорова Г.И. в членах кооператива.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2010 г. иск Федорова Г.И. удовлетворен частично.
Решения общего собрания ГСК-608 по протоколу №24 от 22 мая 2010 г. признаны недействительными.
Федоров Г.И. восстановлен в членах ГСК-608. В остальной части иска отказано.
Взысканы с ГСК-608 в пользу Федорова Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
В кассационной жалобе Федоров Г.И. просит решение суда от 05 августа 2010 г. отменить в той части, в которой в удовлетворении иска ему отказано, признать п.4.8 устава ГСК-608 не соответствующим действующему законодательству, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В кассационной жалобе ГСК-608 просит отменить решение суда от 05 августа 2010 г. в той части, в которой исковые требования удовлетворены, указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Федорова Г.И., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ГСК-608, председателя ГСК-608 - Тараника А.М., поддержавшего кассационную жалобу ГСК-608 и возражавшего против удовлетворения жалобы Федорова Г.И., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении п.4.8 из устава ГСК – 608, суд сослался на п.9.1 устава ГСК-608, согласно которому в устав могут вноситься изменения и дополнения, не противоречащие действующему законодательству, по инициативе правления или не менее 10% членов кооператива с последующим утверждением общим собранием в новой редакции.
Поскольку изменение и дополнение устава являются прерогативой общего собрания членов кооператива, а Федоров Г.И., как член кооператива, вправе внести предложение на обсуждение общего собрания по исключению п.4.8 из устава ГСК-608, суд посчитал, что в рамках данного дела суд не имеет возможности удовлетворить требования истца в этой части исковых требований.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцом было заявлено требование о признании п.4.8 устава не соответствующим действующему законодательству, которое в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено судом.
Данных о том, что истец в установленном процессуальным законом порядке отказался от данного требования, и отказ принят судом, в материалах дела не имеется.
Требование истца об исключении п.4.8 из устава являлось производным от требования о признании данного пункта не соответствующим действующему законодательству, которое подлежало рассмотрению судом по существу.
Удовлетворяя требования истца в части признания решений, принятых на общем собрании ГСК-608 22 мая 2010 г. недействительными, суд исходил из того, что в соответствии с п.4.8 устава в случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания, однако сторона ответчика не отрицает, что правление кооператива не собиралось для назначения новой даты и времени проведения общего собрания членов ГСК-608, в связи с чем суд пришел к выводу, что при созыве повторного общего собрания членов ГСК-608 имело место нарушение процедуры, а именно, отсутствовало решение правления о созыве собрания, что повлияло на правомочность общего собрания 22 мая 2010 г.
С учетом приведенных обстоятельств суд признал решения, принятые на общем собрании 22 мая 2010 г., недействительными и восстановил истца в членах кооператива.
Поскольку истцом оспаривался п.4.8 устава в полном объеме, вывод суда о нарушении процедуры созыва общего собрания 22 мая 2010 г. со ссылкой на данный пункт устава без оценки его соответствия требованиям действующего законодательства являлся преждевременным.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик признавал тот факт, что решение о созыве нового общего собрания правлением не принималось.
В нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство судом на обсуждение не выносилось, обязанность доказать это обстоятельство ответчику не разъяснялась.
В тоже время к кассационной жалобе ответчиком приложена копия решения правления ГСК-608 от 15 мая 2010 г. (протокол №27) о переносе общего собрания членов ГСК-608 на 22 мая 2010 г., которая приобщена судом к материалам дела (л.д.133).
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить все заявленные истцом требования.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: