судья Федина Е.В. дело № 33-6106/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев 03 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шацких В.И. и Шацких В.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Шацких Н.В. к Шацких В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Шацких Н.В. обратилась в суд с названным иском к Шацких В.И., указав в его обоснование, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 09 февраля 2001 г. В период совместного проживания они приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: ......... На основании решения мирового судьи от 29 декабря 2005 г. брак между ними был расторгнут. Решением мирового судьи от 28 января 2009 г. были определены доли в праве собственности на данный дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым. В настоящее время в данном жилом доме она проживает с двумя малолетними детьми. Ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом доме с 26 октября 2004 г., но фактически проживает по ......... 04 марта 2009 г. Шацких В.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю своей матери Шацких В.П., фактически проживающей в ........, где 1/3 доля принадлежит ответчику. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности уплачивать алименты на содержание дочери, задолженность по алиментам составила около ........ руб. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2008 г. ответчик был лишен родительских прав в отношении ребенка ввиду злоупотребления спиртными напитками. ........ Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и соответственно право регистрации по указанному адресу. На ее предложение сняться с регистрационного учета, ответчик отвечает отказом. Истица просила признать Шацких В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ........, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб.
Определением суда от 06 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шацких В.П.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 г. исковые требования Шацких Н.В. удовлетворены.
Шацких В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........
В решении суда указано на то, что данное решение является основанием для снятия Шацких В.И. с регистрационного учета.
Дополнительным решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2010 г. взыскано c Шацких В.И. в пользу Шацких Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
В кассационных жалобах Шацких В.И. и Шацких В.П. просят решение суда от 09 сентября 2010 г. отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шацких В.И. и Шацких Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 09 февраля 2001 г., брак прекращен на основании решения мирового судьи от 29 декабря 2005 г.
В период брака по договору купли-продажи от 24 мая 2004 г. ими в общую собственность были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........
На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области от 28 января 2009 г. были определены доли Шацких В.И. и Шацких Н.В. в общем имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенных в ........, по 1/2 доли за каждым.
Шацких В.И. по договору дарения от 04 марта 2009 г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок своей матери Шацких В.П. Государственная регистрация сделки дарения произведена в УФРС по Оренбургской области 11 марта 2009 г. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2009 г.
Истица Шацких Н.В. является собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на основании договора от 24 мая 2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения по поводу пользования спорным жилым домом, и обстоятельства дела.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации Шацких В.И., подарив своей матери принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, утратил право пользования спорным жилым помещением на правах его собственника, поскольку в силу названной нормы закона право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Право пользования спорным жилым домом на правах члена семьи собственника 1/2 доли дома Шацких Н.В. за ответчиком не сохраняется в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку семейные отношения между ними прекращены и иное соглашением между ними не установлено.
Право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нового собственника 1/2 доли жилого дома Шацких В.П. ответчик в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрел, поскольку вместе с новым собственником в спорном жилом доме ответчик не проживал.
Кроме этого, суд указал на то, что один из сособственников спорного жилого дома Шацких Н.В. возражает против вселения и проживания ответчика в качестве члена семьи другого сособственника дома Шацких В.П., тогда как такое согласие в силу правовых норм, определяющих порядок распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является обязательным.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания его неправильным, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Так, доводы кассационной жалобы третьего лица Шацких В.П. о том, что Шацких В.И. является ее сыном, то есть остается членом семьи собственника спорного жилого дома и, следовательно, не может утратить право пользования жилой площадью соразмерно её доли, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как было указано выше, ........ находится в общей долевой собственности истицы Шацких Н.В. и Шацких В.П., а поэтому в данном случае решение вопроса о владении и пользовании домом суд правильно разрешил с учетом требований статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и правомерно указал на то, что при отсутствии на то согласия истицы Шацких Н.В. ответчик не может продолжать пользоваться спорным жилым домом на правах члена семьи нового сособственника дома Шацких В.П.
То обстоятельство, на которое указано в жалобе Шацких В.И., что истицей подавался иск о выселении его из спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, а подача искового заявления по одним и тем же основаниям согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2007 г. было отказано в иске Шацких Н.В. о выселении Шацких В.И. из спорного жилого помещения по тем основаниям, что на момент разрешения спора Шацких В.И. являлся собственником жилого помещения.
По настоящему делу истицей заявлены иные требования (о признании Шацких В.И. утратившим право пользования спорным жилым домом) и по иным основаниям.
Довод кассационной жалобы Шацких В.И. о том, что выселение из спорного жилого дома нарушает его право на жилище, обоснованным признать нельзя, так как защите подлежат лишь законные права гражданина на жилое помещение, между тем при рассмотрении дела установлено, что Шацких В.И. на момент рассмотрения дела не имеет какого-либо законного права пользования спорным жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шацких В.И. и Шацких В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: