Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33 – 6410/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре Крыгиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Березиной Т.М. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л А :
Малькова Л.П. обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с иском к Саушкиной Л.В., Березиной Т.М., указав, что 15 июля 2010 года Мелеузовским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела по иску Мальковой Л.П. к Березиной Т.М. о взыскании суммы долга и начисленных процентов были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в нарушение норм действующего законодательства Березина Т.М. произвела отчуждение квартиры, заключив договор дарения с Саушкиной Л.В.
Считая, что сделка купли – продажи является незаконной (мнимой) и совершена лишь с целью сокрытия имущества, уточнив исковые требования, просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный между Березиной Т.М. и Саушкиной Л.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности, так как они зарегистрированы и проживают в г.Оренбурге.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года гражданское дело по иску Мальковой Л.П. направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга – по месту жительства ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Мальковой Л.П. направлено в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Оренбурга.
В частной жалобе Березина Т.М. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью – докладчика, представителя Березиной Т.М. – Ткачук Р.Б., настаивавшую на отмене определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со с. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, о чем выносит соответствующее определение (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
Так как, из материалов дела усматривается, что Малькова Л.П., оспаривая договор дарения квартиры, заключенный между Березиной Т.М. и Саушкиной Л.В., просит применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, находящуюся в <адрес>, в собственность Березиной Л.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве на жилое помещение и, применив правила исключительной подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ направил дело в суд Мелеузовского района Республики Башкортостан.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену вынесенного определения, так как все они основаны на ином, не верном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что оба ответчика проживают и зарегистрированы в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Рассмотрение же дела с нарушением правил подсудности, в силу п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Березиной Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: