Судья: Бурачёнок Н.Ю. Дело № 33-6086/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 3 ноября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сироткина А.С. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года о принятии мер обеспечения иска виде наложения ареста на имущество,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ООО КБ «Алтайэнергобанк» Васильева С.Н., действующего на основании доверенности от 20 марта 2010 года, не возражавшего против оставления определения суда без изменения, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
ООО «АлтайЭнергоБанк» обратился в суд с иском к Дугину С.В. и Щегориной Л.В. с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 268287 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9882, а также об обращении взыскания на предмет залога – на принадлежащий Дугину С.В. автомобиль ..., с установлением начальной цены продажи 189350 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что кредитный договор «Новое авто» от ... заключен сторонами для оплаты части стоимости спорного автомобиля. Кредит предоставлен ответчику в размере 250000 рублей под 22 % годовых до .... Данный автомобиль на основании договора залога от ... является обеспечением исполнения обязательств Дугина С.В. по возврату долга, не исполняемых ответчиком должным образом.
В судебном заседании представитель банка Васильев С.Н. заявил ходатайство о наложении ареста на предмет залога, т.е. на указанный автомобиль, собственником которого стал Сироткин А.С., а также ходатайствовал о наложении запрета пользоваться автомобилем.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года наложен арест на принадлежащий Сироткину А.С. автомобиль .... Также Сироткину А.С. запрещено пользоваться указанным автомобилем.
С таким определением суда не согласен Сироткин А.С., который в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Поскольку наложение ареста на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога от ..., явилось мерой по обеспечению иска ООО «АлтайЭнергоБанк» к Дугину С.В. и Щегориной Л.В., то при его вынесении судом нарушений норм процессуального законодательства не было допущено.
Доводы частной жалобы Сироткина А.С. о том, что на имущество, приобретённое им как добросовестным приобретателем, не может быть наложен арест, являются несостоятельными.
Вместе с тем из материалов дела видно, что определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «АлтайЭнергоБанк» оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 20 сентября 2010 года по заявлению Сироткина А.С. отменены арест на спорный автомобиль и запрет на его использование, наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сироткина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: