Судья: Соломина Л.А. Дело № 33-6517/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по его иску к ЗАО «Валера» о снятии автомобиля с учета,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Оранта», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и ЗАО «Валера» с требованиями о возмещении ущерба и снятии автомобиля с учета, указывая, что 2 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108 В. были причинены механические повреждения. ООО Страховая компания «Оранта», где он застраховал свой автомобиль, и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована ответственность виновника ДТП, отказали ему в возмещении ущерба, поскольку страховую сумму незаконно выдали ЗАО «Валера».
Определением суда от 2 сентября 2010 года требования Андреева А.В. к ЗАО «Валера» о снятии автомобиля с учета выделены в отдельное производство (л.д.2).
В судебном заседании Андреев А.В. свое заявление поддержал, представитель ЗАО «Валера» в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении иска Андрееву А.В. отказано.
С таким решением суда Андреев А.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными (часть 2).
В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 ст.130 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией права собственности.
Из материалов дела видно, что решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 29 марта 2010 года и дополнительным решением от 28 апреля 2010 года Андрееву А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Оранта», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и ЗАО «Валера» о возмещении ущерба, причиненного 2 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия и снятии автомобиля с учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2010 года указанные судебные решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что страховая сумма получена собственником автомобиля – ЗАО «Валера» противоречит выводу о том, что с учетом договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2006 года между ЗАО «Валера» и Андреевым А.В. и фактической передачей автомобиля Андрееву А.В., собственником автомобиля ..., является Андреев А.В. (л.д.46-51).
При новом рассмотрении дела решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2010 года удовлетворен иск Андреева А.В. к ЗАО «Валера» о взыскании денежных средств. Удовлетворяя иск Андреева А.В. суд указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан и фактически передан Андрееву А.В., в связи с чем страховая сумма должна была быть выплачена ему, а не ЗАО «Валера». ЗАО «Валера» неосновательно получило указанную сумму и обязана возвратить её Андрееву А.В. (л.д.52-53).
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась и своим определением от 20 октября 2010 года указанное решение суда оставило без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска Андреева А.В. суд указанные положения законодательства и установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства дела не принял во внимание и необоснованно указал в своем решении, что право собственности ЗАО «Валера» на автомобиль не прекращено. Такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и выводам суда о принадлежности автомобиля, указанным в решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2010 года, которое вступило в законную силу и является обязательным при рассмотрении заявления Андреева А.В.
Суд также не учел, что запись в органах ГИБДД о регистрации автомобиля за ЗАО «Валера», которое платит за него налог на имущество и транспортный налог, также не свидетельствуют о принадлежности автомобиля ответчику.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: