Судья Черникова О.А. Дело № 33-6145/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Булгаковой М.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления внутренних дел по Оренбургской области на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2010 года, которым гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Оренбургской области к Цукало Р.М. о возмещении ущерба было направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя УВД по Оренбургской области Горбунова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Цукало Р.М. Липкович Л.И., не согласившегося с частной жалобой, судебная коллегия
установила:
УВД по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Цукало Р.М. о взыскании *** руб. в соответствии со ст. 233, 232 Трудового Кодекса РФ. Указав, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел и в период службы потерял свое служебное удостоверение. Была проведена служебная проверка по рапорту ответчика об утрате удостоверения и установлено, что оно было утеряно, когда Цукало Р.М. катался на лодке, т.е. он проявил халатное отношение к выполнению своей обязанности по сохранности документа. Утрата служебного удостоверения влечет за собой выдачу сотруднику внутренних дел нового удостоверения. Поскольку эти документы приобретаются на средства бюджета и при окончании службы подлежат сдаче, то выдача удостоверения сотруднику, который его утратил, требует дополнительных затрат, т.е. причиняет ущерб УВД по Оренбургской области. Бланки удостоверений приобретаются на договорной основе и один бланк стоит *** руб. Поскольку в законодательстве, регламентирующем службу в органах внутренних дел, отсутствуют нормы, регулирующие вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, то полагает, что к данным отношениям применимы положения Трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца Горбунов С.Ю. иск поддержал.
Ответчик Цукало Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2010 года указанное гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга.
В частной жалобе УВД по Оренбургской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая определение о передаче дела по подсудности мировому судье, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности. При этом суд сослался на положения ст. 11 Трудового Кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и указал, что отношения, возникающие между лицами рядового и начальствующего состава и органами внутренних дел находятся вне сферы трудового права.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N1026-I «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-I не регулируют отношения по материальной ответственности сотрудника органов внутренних дел, возникающих в период прохождения службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах на данные отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи