судья Месяц О.К. Дело № 33-6168/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Булгаковой М.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Оренбурга к Мачину С.М., Молоткову С.В. о сносе самовольного строения,
по встречному иску Молоткова С.В. к администрации города Оренбурга, Мачину С.М., Степанову В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание
по кассационной жалобе администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 августа 2010 года, которым в иске администрации города Оренбурга отказано, встречный иск Молоткова С.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Молоткова С.В., его представителя Морковкина А.С., представителя третьего лица Габбазовой Н.Н. Дорошева Р.Р., третьих лиц Гордеева Ю.И., Гордеевой В.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Мачину С.М. о сносе самовольного строения - надстройки трех этажей и мансардной стены из шлакоблоков, крыши мансардного типа, покрытой металлочерепицей над жилым домом *** по ***. В обоснование своих требований указали, что 08.07.2008 года в ходе проведенного специалистом МУ «Архитектура и градостроительство» обследования земельного участка по ***, было выявлено, что над одноэтажным зданием по указанному адресу ответчиком самовольно возведена надстройка трех этажей и мансарды. Разрешение на строительство ответчиком получено не было. Ответчик осуществил самовольные действия по реконструкции дома, который находится в муниципальной собственности. Земельный участок ответчику под строительство самовольного объекта не отводился. 09.07.2008 г. Мачину С.М. вынесено предупреждение о демонтаже самовольно возведенного строения - надстройки трех этажей из шлакоблоков и мансардного этажа. Поскольку допущенное нарушение не устранено, обратились в суд с иском.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молотков С.В.
Ответчик Молотков С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации города Оренбурга, Мачину С.М., Степанову В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание - на надстрой *** и мансардного этажей общей площадью 1 398 кв.м. над одноэтажным жилым домом литер А и двухэтажным жилым домом литер ***, расположенным по адресу: ***. В обоснование своих требований указал, что 07.06.2006 г. между Азизбаевой Ф.Г., Сачевым А.А. и Никитиным В.В. в лице законного представителя Потаповой Л.Н. (Застройщиками), и Молотковым С.В., Мачиным С.М. и Степановым В.В. (Инвесторами) был заключен договор об инвестировании реконструкции дома *** по ул. ***, по условиям которого Инвесторы принимают участие в реконструкции дома, путем полного финансирования реконструкции (заключение договоров на разработку проектно-сметной документации, на выполнение работ, связанных с реконструкцией, ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и последующей гос.регистрации права собственности), а Застройщики в свою очередь, дают согласие на реконструкцию объекта, и после завершения реконструкции получают нежилые и жилые помещения в собственность в реконструированном объекте. Во исполнение принятых обязательств Молотков С.В. 20.06.2006 года заключил договор строительного подряда с ООО «Стройдом-ХХI», по условиям которого был разработан локальный сметный расчет, выполнены строительные работы на реконструируемом объекте и сдал результаты выполненных работ Молоткову С.В. Подрядчику им была оплачена сумма в размере *** руб., установленную договором подряда, и принял результаты выполненных работ. 04.11.2006 года Молотковым С.В. был заключен договор на создание научно-технической продукции с ООО «Венчурная фирма «Новация», по которому Молотков С.В. поручил и обязался оплатить *** руб. ООО «Венчурная фирма «Новация», а последнее обязалось разработать и передать Молоткову С.В. как Заказчику проектно-сметную документацию на усиление оснований и фундаментов реконструируемого здания. Исполнив договор надлежащим образом, получив на руки проектно-сметную документацию, Молотков С.В. заключил с ООО «Спецстройсервис» договор строительного подряда от 16.11.2006 года № 7\11-06 по усилению оснований и фундаментов спорного дома, а стоимость выполненных работ составила *** руб., которые были оплачены подрядчику Молотковым С.В. в полном объеме. В результате вышеназванных строительных работ на объекте произведен надстрой нежилых помещений 2, 3, 4 и мансардного этажей общей площадью 1398 кв.м. над одноэтажным жилым спорным домом. Другие инвесторы - Мачин С.М. и Степанов В.В. не принимали участие в исполнении принятых на себя обязательств по финансированию реконструкции объекта.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Департамент по культуре и искусству по Оренбургской области.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2008 года и 14 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Даткова З.Т., Гордеев Ю.И., Гордеева В.М., Чурикова И.Ф., Косенко (Жданова) Н.П., Анпилогов Н.А., Габбазова Н.Н., Азизбаева Ф.Г., Сачев А.А., Никитин В.В., являющиеся сособственниками спорного жилого дома.
Молотков С.В. в ходе рассмотрения дела свои требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение надстрой ***, мансардного этажей общей площадью 1398,0 квадратных метров над одноэтажным жилым домом Литер *** и двухэтажным жилым домом Литер *** расположенным по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2009 г. исковые требования администрации города Оренбурга к Мачину С.М., Молоткову С.В. о сносе самовольного строения удовлетворены частично. Суд обязал Молоткова С.В. за счет его собственных средств и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенную надстройку трех этажей и мансарды стены из шлакоблоков, крыша мансардного типа и покрыта металлочерепицей над жилым домом *** по ул. ***. В удовлетворении исковых требований к Мачину С.М. о сносе самовольного строения администрации г. Оренбурга – отказано. Молоткову С.В. в удовлетворении встречного иска к администрации города Оренбурга, Мачину С.М., Степанову В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание – отказано в полном объеме заявленных по этому иску исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2009 г. по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Мачину С.М., Молоткову С.В. о сносе самовольного строения, встречному иску Молоткова С.В. к администрации города Оренбурга, Мачину С.М., Степанову В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В суде первой инстанции представитель Администрации г. Оренбурга - Шуваева Т.А. исковые требования администрации г.Оренбурга поддержала, встречный иск не признала.
Молотков С.В. и его представитель - адвокат Морковкин А.С., встречный иск поддержали, в иске администрации г.Оренбурга просили отказать.
Третьи лица Гордеев Ю.И., Гордеева В.М., Жданова Н.П., представитель третьего лица Габбазовой Н.Н. – Дорошев Р.Р. исковые требования Молоткова С.В. поддержали, в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга просили отказать.
Третье лицо Сачев А.А. ни первоначальный, ни встречный иск не признал, просил суд принять решение на основании закона.
Третьи лица – Никитин В.В., Даткова З.Т., Чурикова И.Ф., ответчик по первоначальному иску Мачин С.М., ответчик Степанов В.В. и представитель третьего лица - Департамента по культуре и искусству (Министерства культуры) Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Даткова З.Т., Степанов В.В. и Азизбаева Ф.Г. письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2010 г. встречные исковые требования Молоткова С.В. к Администрации г. Оренбурга, Мачину С.М., Степанову В.В. – удовлетворены. Признано за Молотковым С.В. право собственности на надстрой *** и мансардного этажей общей площадью 1398 кв.м. над одноэтажным жилым домом литер *** и двухэтажным жилым домом литер *** расположенного по адресу ***. В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Мачину С.М., Молоткову С.В. о сносе самовольного строения - отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что над одно-двухэтажным зданием д. 25 по ул. Пушкинская, г. Оренбурга возведена надстройка трех этажей и мансарды, стены из шлакоблоков, крыша мансардного типа и покрыта металлочерепицей. Разрешение на производство данных работ в Администрации г. Оренбурга не получалось.
Из предупреждения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 09.07.2008 г. № 24/2-808, следует, что Мачину С.М. вынесено предупреждение и требование о демонтаже самовольно возведенной надстройки трех этажей из шлакоблоков и мансардного этажа.
Аналогичное предупреждение было вынесено 25.08.2008г. № 24/2-1172 Молоткову С.В.
Из справки Оренбургского филиала «Ростехинвентаризации-федеральное БТИ» от 04.03.2008 г. № 1489, экспликации незавершенного строительством нежилого помещения по ул. ***, ситуационного плана и поэтажных планов следует, что незавершенное строительством нежилое помещение по вышеуказанному адресу имеет следующие характеристики: незавершенное строительством нежилое помещение, *** этаж с мансардой, материал стен -шлакоблочные, год постройки 2007, 54 % завершенности, общей площадью 1398 кв.м., площадь помещения по второму этажу 213,8 кв.м., площадь помещения по этажу «***» - 1999,3 кв.м., площадь помещения по этажу «***» - 319,4 кв.м., площадь по этажу «мансарда первого уровня» - 323,8 кв.м., площадь по этажу «мансарда второго уровня» - 341,7 кв.м.; правообладателя не имеет, правоустанавливающие документы на объект и на земельный участок отсутствуют.
Из материалов дела следует, что собственниками квартир в доме *** в настоящее время являются:
квартира № *** - Сачев А.А. и Никитин В.В. по ? доле (свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2001 года и договор № 1-27159 на передачу квартиры в собственность граждан от 23.05.2001 г.);
квартира № *** - Азизбаева Ф.Г. (договор №1-27159 от 23.05.2001г.);
квартира № *** - Молотков С.В. в помещение № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года).
квартира № *** – Габбазова Н.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.10.2005 г.);
квартира № *** - Гордеев Ю.И. и Гордеева В.М. по ? доле в помещении №1 (согласно справки МАУ «Агентство жилищного фонда» администрации г.Оренбурга от 17.07.2009г. №1-22.000649/09 по договору № 1-30758 от 08.06.2002г.);
квартира № *** - Чурикова И.Ф.;
квартира № *** - Мачин С.М. в помещении № 2;
квартира № *** – Жданова Н.П. (Косенко Н.П.) в помещении коммунального заселения №2;
квартира № *** - Анпилогов Н.А. в помещении коммунального заселения №2 (сообщение УФРС по Оренбургской области от 28.01.09г. №16-11/69, копия договора № 1-23452 на передачу квартиры в собственность граждан от 12.01.2000г.);
Квартиры № *** и № *** в доме отсутствуют.
07.06.2006 г. между собственниками жилых помещений в помещении № *** дома *** по ул. *** – Азизбаевой Ф.Г., Сачевым А.А., Никитиным В.В. в лице законного представителя Потаповой Л.Н. (застройщики) и Мачиным С.М., Молотковым С.В., Степановым В.В. (инвесторы) был заключен договор об инвестировании реконструкции дома.
Предметом договора является участие сторон в реконструкции *** этажного дома (недвижимости) № *** путем надстройки *** и *** этажа с мансардой (п.1.1); инвесторы принимают участие в реконструкции дома для соответствия его архитектурного вида исторической части города, улучшения жилищных условий застройщиков (собственников дома) и увеличения его площади ориентировочно до 300 кв.м. путем согласования проектно-сметной документации заключения договора инвесторов с подрядчиком на реконструкцию, полного финансирования реконструкции и производства государственной регистрации собственности по вводу в эксплуатацию реконструируемого дома (п. 1.2); застройщики не возражают против реконструкции дома (п. 1.3); по завершении реконструкции дома дополнительно полученная площадь распределяется в собственность следующим образом: инвестор Степанов В.В. получает обособленную площадь в размере ? от дополнительно возведенной площади, распределяемой между ними и инвестором Молотковым С.В.; инвестор Молотков С.В. получает обособленную площадь в размере ? от дополнительно возведенной площади, распределяемой между ним и инвестором Степановым В.В.; инвестор Мачин С.М. получает обособленную площадь, состоящую из 1 изолированного нежилого помещения на *** этаже дома ориентировочно общей площадью 50 кв.м. с входом с 1 этажа и помещение площадью 37 кв.м. на *** этаже дома по дополнительному договору с собственниками дома; застройщик Сачев А.А. получает обособленную жилую площадь на *** этаже дома площадью ориентировочно 15 кв.м. с входом с *** этажа; застройщику Никитину В.В. при вводе в эксплуатацию реконструируемого дома инвестором Мачиным С.М. приобретается отдельная однокомнатная благоустроенная квартира в г.Оренбурге на условиях п. 1.4.3 настоящего договора; застройщик Азизбаева Ф.Г. получает обособленную площадь в виде нежилого помещения с отдельным входом по дополнительному соглашению с Мачиным С.М. (п. 1.4); объем инвестирования реконструкции дома устанавливается ориентировочно в сумме *** рублей (п. 2.1).
В материалах дела имеются отзывы третьих лиц по делу на иск администрации г. Оренбурга, встречный иск Молоткова С.В. от Потаповой Л.Н. – законного представителя Никитина В.В., Анпилогова Н.А., Датковой З.Т., Габбазовой Н.Н., Гордеевой В.М., Гордеева Ю.И., которые просят встречный иск удовлетворить, в иске администрации отказать, т.к. они выразили согласие на осуществление Молотковым С.В. надстройки, подписав договор об инвестировании реконструкции дома от 07.06.2006 г. В случае демонтажа надстройки дом будет находиться в аварийном состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что самовольная реконструкция жилого дома № 25 по ул. Пушкинской г. Оренбурга осуществлялась Молотковым С.В. и в ней было задействовано общее имущество указанного дома (крыша, перекрытия, фундамент, несущие конструкции).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реконструкция указанного жилого дома осуществлялась Мачиным С.М., суд первой инстанции обоснованно отказал администрации г. Оренбурга в иске к Мачину С.М.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № 56.ФГУЗ.01.01-07.2010-3473 от 15.07.2010 г. незавершенное строительством нежилое помещение (надстрой второго, третьего, четвертого, мансардного этажей) над одноэтажным жилым домом Литер А и двухэтажным жилым домом Литер *** по адресу: ***, ***, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» раздел 2.
Из письма ООО «Инженерная группа БСБ», которое проводило детальное обследование и давало заключение по спорному жилому дому, следует, что снос (демонтаж) возведенных строительных конструкций надстроенной части здания, а также выполненных усилений строительных конструкций, повлечет за собой существенное снижение несущей способности, эксплуатационных характеристик строительных конструкций ранее построенного здания (многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***). При производстве работ по сносу строительных конструкций надстроенной части здания, а также выполненных усилений строительных конструкций, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2010 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерная группа «БСБ».
Как следует из экспертного заключения, эксплуатационная надежность и пригодность строительных конструкций здания достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования, а так же угрозы жизни и здоровья людей. Проведенная Молотковым С.В. реконструкция жилого дома в виде надстройки *** и мансардного этажей жилого дома расположенного по адресу: г.*** не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, эксперты пришли к выводу, что в случае демонтажа конструкций надстроенной части, неизбежно появление существенных повреждений конструкций стеновых ограждений здания, над которыми произведена надстройка дополнительных этажей. Последствием появления данных повреждений может явиться недостаточная эксплуатационная надежность и пригодность строительных конструкций здания, над которыми выполнена надстройка дополнительных этажей, для условия нормальной эксплуатации. Последствием демонтажа конструкций надстроенной части является отсутствие пригодности ранее построенного здания, над которым выполнена надстройка дополнительных этажей, для условий нормальной эксплуатации. Снос или демонтаж надстроенной части вышеуказанного дома без разрушения ранее построенного здания, либо причинения ему существенных повреждений невозможен.
В п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Таким образом, учитывая, что возведенное строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что самовольно реконструированное недвижимое имущество не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, т.к. снос или демонтаж надстроенной части вышеуказанного дома без разрушения ранее построенного здания невозможен, учитывая, что в случае сноса будут нарушены права сособственников жилого помещения, которые требований о сносе не заявляют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения не подлежит удовлетворению, удовлетворив встречный иск Молоткова С.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание. При этом суд обоснованно сослался на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
С доводом кассационной жалобы о том, что представленное Молотковым С.В. заключение не ответствует требованиям закона, поскольку по возведенному объекту должна была быть проведена государственная экспертиза, судебная коллегия не соглашается, т.к. определением суда по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал администрации г. Оренбурга в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, не является основанием для отмены решения суда, т.к. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт, что строение находится в исторической части города. Кроме того, у администрации г. Оренбурга имелось достаточно времени для предоставления доказательств в ходе рассмотрения дела.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т.к. строение возведено на земельном участке, который не сформирован, не принят приемочной комиссией, поскольку границы строения не изменились, соответственно при возведении строения дополнительного отвода земельного участка не требовалось.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Мачину С.М., Молоткову С.В. о сносе самовольного строения, встречному иску Молоткова С.В. к администрации города Оренбурга, Мачину С.М., Степанову В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное здание оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи