Судья О.И.Радаева Дело №33-6501/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Р.Х.Сайтбурхановой,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Полковой И.Г. к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.В.Позднякова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Г.Полкова обратилась в суд с иском к ООО «Гермес», указав в обоснование, что ... по договору купли-продажи она приобрела у ответчика моющий пылесос ..., стоимостью ... руб. Первоначальный взнос составил ... руб., а оставшуюся сумму в размере ... руб. ей предоставило в кредит ОАО «ОТП Банк». После покупки пылесоса в процессе его эксплуатации выявились следующие недостатки: пылесос не является моющим, имеет большой вес и издавал при работе сильный шум. На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает, что со стороны продавца имело место нарушение ее прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». ... она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, однако расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного просила: расторгнуть договор купли-продажи от ... и взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере ... руб. (л.д. 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству И.Г.Полкова неоднократно дополняла исковые требования, и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от ..., взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере ... руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы по делу в сумме ... руб. (л.д. 85 – 86, 100 – 101).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) «ОТП Банк».
В судебном заседании И.Г.Полкова и ее представитель Е.К.Путинцев иск поддержали.
Представитель ответчика Н.А.Галюк иск не признала, пояснив, что истице был продан товар надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Проданный пылесос является моющим, поскольку при использовании дополнительных насадок обладает функцией влажной чистки, а довод истца о превышении предельного уровня шума пылесоса при его эксплуатации опровергается проведённой по делу экспертизой.
Решением суда от 28 сентября 2010 года иск И.Г.Полковой удовлетворен в части. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от ... №..., заключенный между И.Г.Полковой и ООО «Гермес», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса в размере ... руб., неустойку – ... руб., проценты по кредитному договору – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. и судебные расходы – ... руб., обязал истца возвратить ответчику пылесос ... и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
Дополнительным решением суда от 21 октября 2010 года с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ... между покупателем И.Г.Полковой и продавцом ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, по которому истица приобрела у ответчика моющий пылесос ... стоимостью ... руб.
В тот же день, ..., ОАО «ОТП Банк» предоставило И.Г.Полковой на основании заявления истца потребительский кредит в размере ... руб. сроком на ... под ...% годовых.
Оплата приобретенного истцом товара была произведена путем внесения покупателем в кассу продавца наличных денежных средств в размере ... руб., а оставшаяся сумма в размере ... руб. была перечислена продавцу кредитором покупателя – ОАО «ОТП Банк».
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением при эксплуатации пылесоса следующих недостатков товара: сильный шум при работе, большой вес пылесоса и отсутствие технического паспорта.
В ответе на претензию ответчик указал, что уровень шума пылесоса не превышает допустимого, а технический паспорт напечатан на гарантийном талоне, как документе его заменяющем.
Получив ответ на претензию, И.Г.Полкова обратилась в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой произвести замер уровня шума пылесоса.
Согласно заключению эксперта-физика *, приведенному в протоколе №... измерений шума и вибрации от ..., эквивалентный и максимальный уровни звука в точке превышают допустимые уровни на 3 – 5 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (л.д. 11).
Кроме указанных в претензии недостатков, И.Г.Полкова в обоснование своих требований также указала, что при заключении с ней договора купли-продажи продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре, поскольку после покупки пылесоса и просмотра руководства по эксплуатации ей стало понятно, что проданный ей пылесос не является моющим, о чём свидетельствуют конструктивные особенности пылесоса, в том числе отсутствие аквафильтра.
В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту **.
Согласно представленному экспертному заключению №... от ... уровень шума приобретённого пылесоса соответствует санитарным нормам и правилам о предельных уровнях шума электрических бытовых приборов. При этом, как указано в заключении эксперта, определение уровня шума не связано с акустикой, размерами помещения, наполняемостью помещения мебелью или отсутствием таковой, поскольку замеры проведены высокотехнологичным прибором 1 класса точности в соответствии с ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д. 55 – 61).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан пылесос с таким существенным недостатком, как превышение допустимого уровня звука при его работе.
В обоснование данного вывода суд сослался на показания **, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, а также на результаты замеров уровня шума при работе пылесоса, произведенных ** непосредственно в зале судебного заседания, указав в решении, что в результате проведённых замеров, эксперт ** изменил своё заключение с учётом новых данных, установленных в судебном заседании – превышение предельного уровня шума на 5 – 6 дБА, а поскольку результаты замеров, произведенных в зале суда, аналогичны результатам замеров, приведенным в протоколе №... измерений шума и вибрации от ..., то, следовательно, полученные в зале суда данные и являются наиболее достоверными.
При этом суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение №... от ..., указав, что вопреки определению суда о назначении экспертизы, исследование проводилось экспертом ** в иных, чем указано судом, условиях. При этом, в каких именно иных условиях, суд не указал.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В нарушение приведенной нормы закона суд, поставив под сомнение экспертное заключение ** от ..., вопрос о назначении повторной экспертизы не разрешил и безосновательно принял в качестве доказательства результаты замеров, полученных в зале судебного заседания.
Кроме того, суд также необоснованно пришел и к выводу о том, что истцу при покупке пылесоса была предоставлена недостоверная информация относительно потребительских качеств приобретаемого товара.
Так, в обоснование данного вывода суд, сославшись на консультацию специалиста **, пояснившего, что проданный истцу пылесос не является моющим, поскольку в предъявленной комплектации не имеет емкостей или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей, и проанализировав конструктивные особенности пылесоса, указанные в инструкции в разделе "Дополнительные принадлежности", пришел к выводу о том, что пылесос не является моющим, поскольку обладает только функцией влажной чистки ковров.
С данными выводами суда также согласиться нельзя.
Согласно части 1 статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В нарушение приведенной нормы закона суд, не обладая специальными познаниями в области техники, без назначения экспертизы, на основе собственного анализа конструктивных особенностей пылесоса и пояснений ** пришел к выводу о том, что проданный истице пылесос не является моющим.
При этом судом были допущены существенные нарушения и других норм процессуального права.
Так, согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как и эксперт, специалист обладает специальными познаниями в области науки, техники или искусства. Однако консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд же принял пояснения специалиста ** в качестве основного доказательства по делу.
Более того, суд не обратил внимания, что в силу действующего процессуального закона ** не мог быть допрошен судом в качестве специалиста, поскольку по настоящему делу он проходит экспертом.
Согласно положениям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ** мог быть допрошен судом лишь в качестве эксперта в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362, статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда от 28 сентября 2010 года подлежит отмене и дополнительное решение суда от 21 октября 2010 года. При этом судебная коллегия отмечает необоснованность решения в части взыскания штрафа в доход государства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: