Судья Громоздина Г.Ф. Дело 33-6050/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Ухановой Т.М.,

при секретаре .....

рассмотрев 03 ноября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова А.А. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2010 года об отказе в приеме заявления,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГК РФ, в котором просил признать незаконным Решение Федерального Государственного Учреждения (далее ФГУ) «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» за №, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» провести государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым определением судьи от 04.10.2010 года Макарову А.А. отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Макарова А.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность по изложенным в нем основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения судьи следует, что Макарову А.А. отказано в принятии его заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску Макарова А.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» о признании незаконным отказа «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, то есть, в связи с тем, что имеется судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии вступившего в законную силу определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. уже обращался в суд с исковым заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» о признании незаконным отказа (Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» за №) в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. То есть, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в данном заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом судом был принят отказ истца Макарова А.А. от иска, и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Макарову А.А. в принятии его заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в связи с тем, что заявление Макарова А.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ, а ранее он предъявлял в суд исковое заявление, то основания, на которые он ссылается в данном заявление, отличные от оснований, указанных в ранее рассматриваемом исковом заявлении, поскольку порядок обращения в суд не является основанием иска. А в статье 134 ГПК РФ не указано, что одинаковым должен быть и порядок обращения в суд. Кроме того, несмотря на то, что заявление Макаровым А.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ, оно подлежало бы рассмотрению, если оно было бы подано в первый раз, в исковом порядке в виду наличия спора о праве.

Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

Данное определение не препятствует Макарову А.А. обратиться в суд за разрешением указанного в заявлении спора по другому предмету или основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новотроицкого городского суда от 04 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: