Судья Е.В.Шошолина Дело №33-6368/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.И.Капустиной,
судей А.И.Малкова и Г.Ж.Акчуриной,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зайцевой М.П. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Зайцевой М.П. к Саловской В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения М.П.Зайцевой и ее представителя В.В.Гриневской, поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.П.Зайцева обратилась в суд с иском к В.С.Саловской, указав, что с ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома, согласно которому В.С.Саловская обязалась продать ей свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – по цене ... руб. Согласно расписке от .. В.С.Саловская получила от нее и ее супруга * денежные сертификаты на сумму ... руб., которые были обналичены на указанную сумму. Буквальное толкование расписки подтверждает, что деньги были переданы именно за приобретенный у ответчицы жилой дом по указанному адресу. ... был составлен акт приема-передачи дома, согласно которому ответчица передала, а она приняла жилой дом с ключами и документами, произведя с продавцом полный расчет. Согласие ответчика со всеми его условиями подтверждает и то обстоятельство, что после совершения сделки В.С.Саловская выехала из дома, забрав все свои вещи, а они с мужем и сыном вселились в дом и зарегистрировались по указанному адресу. Таким образом, стороны приступили к исполнению договора купли-продажи на согласованных условиях. Однако в нарушение достигнутой договоренности и действующего законодательства ответчица отказывается оформить переход права собственности на дом. На основании изложенного, статьи 551 Гражданского кодекса РФ, просила вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на вышеуказанный жилой дом, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оформлению недостающих документов на дом в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец М.П.Зайцева и ее представитель В.В.Гриневская иск поддержали.
Ответчик В.С.Саловская и ее представитель С.Н.Логинов просили в иске отказать, пояснив, что основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является договор купли-продажи, заключенный в установленной законом письменной форме. Такого договора с истицей не заключалось. Кроме того, В.С.Саловская в 2007 году не могла продать спорный дом, поскольку собственником этого дома не являлась, право собственности на спорный дом у В.С.Саловской возникло только в этом году на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 января 2010 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.П.Зайцевой отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права при разрешении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – сторонами в требуемой законом форме не заключался, что в силу вышеприведенных положений закона влечет его недействительность.
Ссылку истицы в обоснование заявленных требований на расписку от .., подтверждающую получение В.С.Саловской от супруга истицы – * банковских сертификатов на сумму ... руб. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, – нельзя признать состоятельной, поскольку указанная расписка договором не является и договор собой не подменяет, при том, что расписка не содержит всех существенных условий, установленных законом для договора купли-продажи жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о переходе права собственности на спорный жилой дом к истцу.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома на момент составления расписки не мог быть заключен между сторонами, поскольку право собственности на дом за В.С.Саловской было признано только в 2010 году решением Ленинского районного суда г. Орска от 22 января 2010 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2010 года. До этого времени спорный дом являлся самовольной постройкой.
Доводы жалобы М.П.Зайцевой о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о продаже спорного дома, за дом она уплатила полную стоимость, дом был передан ей по акту приема-передачи и она с семьей вселилась в этот дом, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., поскольку доказательств понесенных в связи с оформлением документов на дом расходов на указанную сумму истица суду не представила.
С учетом установленных обстоятельств дела правомерным является и решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленных законом оснований для этого также не усматривается.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ** в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2010 года, было разрешено, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства мотивирован и обоснован, других ходатайств по делу не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2010 года материалы дела судом исследовались, замечания истца на протокол судебного заседания были рассмотрены и определением судьи от 06 октября 2010 года обоснованно отклонены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: