Судья: Гук Н.А. Дело № 33-6595/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Д.П. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Д.П. о признании незаконной деятельности по размещению автостоянки и запрету её эксплуатации до получения санитарно-эпидемиологического заключения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Пархоменко Д.П. и его представителя Богословскую О.П., действующую на основании доверенности от 6 октября 2010 года, просивших решение суда отменить, прокурора Омельченко Л.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Орский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пархоменко Д.П. с требованиями о признании незаконной деятельности по размещению автостоянки, расположенной по адресу: ***, запрещении её эксплуатации до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка под размещение автостоянки санитарным нормам и правилам, а также об устранении в полном объёме нарушения прав и свобод граждан путём сбора и вывоза отходов с несанкционированной свалки, расположенной на территории автомобильной стоянки.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ИП Пархоменко Д.П. осуществляет свою деятельность по эксплуатации указанной платной автостоянки с нарушением действующего законодательства, поскольку у него нет санитарно-эпидемиологического заключение органов Роспотребнадзора о соответствии (не соответствии) предполагаемого использования земельного участка (под размещение автостоянки) санитарным нормам и правилам. Таким образом, ответчиком нарушаются требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, договор субаренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, является недействительным, так как он заключен без разрешения арендодателя.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор от требований об устранении Пархоменко Д.П. нарушений прав и свобод граждан путём сбора и вывоза отходов с несанкционированной свалки отказалась, поскольку до рассмотрения дела указанное нарушение было ответчиком устранено, в остальной части просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Богословская О.П. не согласилась с требованиями прокурора и просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 12 октября 2010 года иск Орского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворён. Признаны незаконными действия ИП Пархоменко Д.П. по размещению (эксплуатации) автостоянки по адресу: ***, ответчику запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации автостоянки до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка под размещение автостоянки санитарным нормам и правилам.
С таким решением суда Пархоменко Д.П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по обеспечению экологической безопасности. Прекращение в полном объеме размещения, эксплуатации сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
При этом документом, удостоверяющем соответствие объекта санитарным правилам, является санитарно-эпидемиологическое заключение органов Роспотребнадзора.
Установлено, что согласно договора аренды земельного участка от 1 апреля 2009 года Р. передал Пархоменко Д.П. в срок до 31 декабря 2009 года земельный участок, расположенный по адресу: *** для размещения на нём автостоянки. Впоследствии 10 сентября 2010 года между сторонами был заключен аналогичный договор субаренды этого же земельного участка.
Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что он осуществляет свою деятельность по эксплуатации платной автостоянки не имея санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии использования земельного участка под размещение автостоянки санитарным нормам и правилам.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что деятельность ИП Пархоменко Д.П. по эксплуатации данной автостоянки без санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора является незаконной, и она должна быть прекращена до получения соответствующего заключения.
Доводы кассационной жалобы Пархоменко Д.П. не имеют значения для правильного разрешения дела, а потому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик получил необходимое положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела такого заключения не было.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: