Судья: Маслова Л.А. Дело № 33-6725/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрев 1 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полухина С.М. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Полухина С.М. о признании незаконным бездействия и устранении нарушений законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Полухина С.М. и его представителя Клестову Н.В., действующую на основании доверенности от 20 июля 2010 года, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Омельченко Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Прокурор Промышленного района г.Оренбурга в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Полухину С.М. о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, устранении нарушения прав неопределённого круга лиц на безопасность жизни и здоровья путём принятия мер к демонтажу временного строения (контейнера), расположенного на расстоянии 2 м от здания производственного цеха, расположенного по адресу: ***.
В обоснование своих требований прокурор указал, что согласно акту обследования ОГПН по г.Оренбургу от 30 июля 2010 года ИП Полухиным СМ. допущено нарушение пункта 24 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313. Так, Полухиным СМ. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведено временное строение (контейнер). Данное строение расположено на расстоянии 2 м от здания производственного цеха, по ***. Указанный производственный цех осуществляет деятельность по переработке рыбной продукции и её продаже неопределённому кругу лиц. Контейнер располагается перед входом в здание производственного цеха и в случае возникновения пожароопасной ситуации, контейнер затруднит проезд к зданию производственного цеха пожарных машин. Кроме того, вблизи временного строения, возведенного Полухиным С.М., располагаются коптильные цеха, товарные склады, что предполагает нахождение в них неопределённого круга лиц, как продавцов, поставщиков товаров, так и покупателей. Считает, что согласно пункту 24 названных Правил и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10-15 м, или строения следует располагать у противопожарных стен. Несоблюдение требований противопожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал.
Полухин С.М. и его представитель Клестова Н.В. с требованиями прокурора не согласились.
Решением суда от 22 сентября 2010 года иск прокурора удовлетворен частично. ИП Полухин С.М. обязан устранить в полном объёме нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно: демонтировать временное строение (контейнер), расположенный на расстоянии 2 м от здания производственного цеха, расположенного по адресу: ***.
С таким решением суда Полухин С.М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии с пунктом 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
Согласно требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10 - 15 метров, или строения следует располагать у противопожарных стен.
Согласно части 13 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» тупиковые проезды, должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники не менее 15x15 метров.
Судом установлено, что Полухину С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16422 кв.м, расположенный по адресу ***.
Из актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности ИП Полухиным С.М. от 23 июня 2010 года и от 30 июля 2010 года видно, что одно из указанных строений - временное строение (контейнер) расположено на расстоянии 2 м от здания производственного цеха. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в адрес ИП Полухина С.М. выносилось предписание от 24 июня 2010 года №174/1/174 о необходимости устранения выявленных нарушений.
Кроме того, постановлением государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от 9 июля 2010 года № 164 ИП Полухин С.М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей, который был им уплачен в полном объёме.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что требование государственного пожарного надзора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности до настоящего времени не исполнено, при этом ИП Полухиным С.М. предпринимается ряд мер по его выполнению.
Однако, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности является установленным, решение суда о частичном удовлетворении иска прокурора является законным.
Доводы кассационной жалобы Полухина С.М. о том, что им предпринимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения дела.
Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Полухина С.М. о том, что ещё не истёк установленный ему срок устранения нарушений до июня 2011 года, поскольку сохраняется угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, работающих в производственном помещении.
Остальные доводы кассационной жалобы Полухина С.М. являются несостоятельными, так как в них содержится переоценка установленных судом обстоятельств.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полухина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: