Судья Рощепкина О.А. Дело № 33-6201/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Лебедевой Н.В.,
Сорокина В.И.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 10 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатова Н.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2009 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2010 года, с Филатова Н.Н. в пользу администрации г. Оренбурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111829 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16829 рублей 18 копеек, а всего 128658 рублей 28 копеек в связи с использованием Филатовым Н.Н. земельного участка, на котором расположено его помещение № 1 в торговом комплексе по адресу: г.Оренбург, Привокзальная площадь, 1б.
Филатов Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст.392 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что в основу решения положено Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 г. № 231 с изменениями, внесенными постановлением от 27.04.2006 г. № 73, которыми установлены ставки арендной платы, применявшиеся при расчете неосновательного обогащения, однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 года по делу № А47-10147\2009 указанное постановление признано частично недействующим.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2010 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Филатов Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Филатовым Н.Н. в заявлении не было указано ни на одно из таких обстоятельств.
Постановляя оспариваемое определение, суд указал на то, что в силу п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
На момент рассмотрения дела в Оренбургском районном суде постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 г. № 231 с изменениями, внесенными постановлением от 27.04.2006 г. № 73 не было признано недействующим, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра заочного решения суда от 08 декабря 2009 года не имелось.
Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При обнаружении новых доказательств судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено судом надзорной инстанции.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильным.
Не усматривается оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Филатова Н.Н., оспаривающего выводы суда со ссылкой на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 08 декабря 2009 года и к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
Доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано правомерно.
Учтивая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуально права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи