Судья Терехова О.П. Дело № 33-6231/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Малкова А.И.,
Акчуриной Г.Ж.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 17 ноября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лещенковой А.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года по иску Воротникова М.В. к Лещенкову Н.В., Лещенковой А.В., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Лещенкова С.Н., о выселении, которым суд исковые требования удовлетворил. Суд постановил: выселить Лещенкова Н.В., Лещенкову А.В., Лещенкова С.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Лещенкова Н.В. и Лещенковой А.В. с каждогопо 300 рублей в пользу Воротникова М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Воротников М.В. обратился в ФИО29 указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного в 2000 году с бабушкой В.П.М. В 2001 году он временно вселил в дом свою сестру К.Е.В. с семьей – мужем К.А. и сыном, так как у них не было жилья. Семья сестры во время проживания несла все расходы по содержанию дома и коммунальным услугам и жила там примерно до 2003 года, пока не переехали жить в г. Соль-Илецк. Когда он приехал принять освободившийся дом, выяснилось, что муж сестры пустил в его дом своего брата – ответчика Лещенкова Н.В. с женой А. и пятилетним сыном Лещенковым С.. Его согласия на проживание в доме никто не спрашивал, он был против проживания в доме семьи ответчиков. Поскольку ответчики не приобрели жилищные права в отношении дома – договор на пользование жилым помещением с ними не заключался, собственниками жилья они не являются, просит выселить ответчиков Лещенкова Н.В., Лещенкову А.В., Лещенкова С.Н. из его жилого дома по адресу <адрес> и взыскать с них понесенные по делу судебные расходы.
Возражая против иска, ответчики Лещенковы пояснили, что проживать в доме по <адрес> стали с согласия К.Е.В., с которой у них состоялся устный договор о купле-продаже указанного дома в рассрочку за 55000 рублей. К.Е.В. разрешила им проживать в доме и они передали ей сначала 20000 рублей, позже 6000 рублей, 9000 рублей, 10000 рублей и 4000 рублей. О том, что собственником дома является Воротников, они не знали. Посколькудом был ветхий, они несли расходы по его содержанию и ремонту, всего затратили 132597 рублей и поэтому считают, что имеют право пользования и проживания в спорном доме.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком Лещенковой А.В. подана кассационная жалоба. В жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из положений ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Лещенковы не отрицают того факта, что с собственником дома Воротниковым М.В. они не заключали какого-либо договора на пользование спорным домом и вселились в дом без согласия Воротникова М.В.
Поскольку законных оснований для проживания в доме Лещенковы не имеют, на основании ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению.
Доводы кассационной жалобы Лещенковой А.В. о том, что суд отказал ей в принятии встречного иска о взыскании сумм, затраченных на ремонт дома, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 138 ГПК РФ, иск признается встречным, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Иск о взыскании затрат на ремонт дома не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение этого иска полностью или в части не исключает удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение этих исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи