Судья Г.В.Бабина Дело № 33-6615/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Р.Х.Сайтбурхановой,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дякина Ф.А. и Золотаревой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лотос» к Мараховка О.Н., Золотаревой Л.Н. и Дякину Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Ф.А.Дякина и его представителя Н.А.Семеновой, представителя ответчика Л.Н.Золотаревой по доверенности А.А.Трофимова, поддержавших жалобы, представителя истца Н.А.Поповой, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Лотос» обратилось суд с иском к О.Н.Мараховка, Л.Н.Золотаревой и Ф.А.Дякину, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание ..., расположенное по адресу: <адрес>. При этом О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости, а Ф.А.Дякину – 2/3 доли. В результате произошедшего ... пожара была уничтожена кровля принадлежащего ответчикам здания. По устному соглашению с ответчиками ООО «Лотос» выполнило работы по восстановительному ремонту кровли, в письменной форме договор не заключался. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку сделка с ответчиками была совершена в устной форме, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. При таких обстоятельствах со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку строительные материалы, использованные на ремонт кровли, являются неотделимым конструктивным элементом здания, то в силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ ответчики должны возместить их стоимость. Общая же стоимость восстановительного ремонта кровли согласно локальному сметному расчету от ... составила ... руб. Ответчикам было предложено в срок до ... подписать Акт приемки выполненных работ от ... и локальный сметный расчет от ... и перечислить на расчетный счет либо внести в кассу ООО «Лотос» стоимость выполненных работ, однако до настоящего времени ответчики оплату не произвели. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой по ... руб. с каждой, а с ответчика Ф.А.Дякина – ... руб., что соответствует долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в том числе, с Ф.А.Дякина – ... руб. и с О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой – по ... руб. с каждой.
В судебном заседании представитель истца С.А.Бровченко иск поддержал, пояснив, что между ООО «Лотос» и ответчиками был заключен устный договор о выполнении работ по восстановлению кровли после пожара, ответчики предоставили доступ к объекту и работы были выполнены, однако ответчики отказались оплатить выполненные работы, ссылаясь на то, что расходы должен нести виновник пожара.
Ответчики Л.Н.Золотарева и О.Н.Мараховка иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора с истцом на выполнение работ.
Ответчик Ф.А.Дякин в судебное заседание не явился.
Решением суда иск ООО «Лотос» удовлетворен, в пользу ООО «Лотос» с ответчиков О.Н.Мараховка и с Л.Н.Золотаревой взыскано по ... руб. с каждой, с ответчика Ф.А.Дякина – ... руб. Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина: с О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой – по ... руб. с каждой, с Ф.А.Дякина – ... руб.
В кассационной жалобе Ф.А.Дякин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в том числе и на то обстоятельство, что суд вынес решение с нарушением правил подведомственности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Не согласна с решением и Л.Н.Золотарева, представитель которой в кассационной жалобе указывает, что договор подряда на выполнение ремонта кровли с истцом не заключался, ООО «Лотос» выполнило работы, о которых ответчики истца не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено судом, О.Н.Мараховка, Л.Н.Золотаревой и Ф.А.Дякину на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – здание ..., расположенное по адресу: <адрес>, – что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... и не оспаривается сторонами.
При этом О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на данный объект, а Ф.А.Дякину – 2/3 доли.
... в здании ... по указанному адресу произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля здания, принадлежащего ответчикам. Виновное в пожаре лицо не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Лотос» произвело ремонт кровли принадлежащего ответчикам здания, однако в нарушение приведенных положений закона договор между сторонами в надлежащей форме заключен не был. Вместе с тем ответчики допустили работников истца к проведению ремонтных работ в здании.
Работы по восстановительному ремонту кровли здания были начаты ... и окончены ..., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, от подписания которого ответчики отказались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт кровли после пожара от ..., составленному ООО «Лотос», сметная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту кровли принадлежащего ответчикам нежилого помещения составила ... руб.
С учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства были документально подтверждены произведенные им затраты по восстановительному ремонту кровли здания, принадлежащего ответчикам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Суд также пришел к обоснованному выводу и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчикам направлялись претензии с предложением об оплате выполненных работ в срок до ..., которые остались без ответа. При этом доводы жалобы Ф.А.Дякина о неполучении претензии опровергаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дякина Ф.А. и Золотаревой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Г.В.Бабина Дело №33-6615/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Р.Х.Сайтбурхановой,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дякина Ф.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лотос» к Мараховка О.Н., Золотаревой Л.Н. и Дякину Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Ф.А.Дякина, его представителя Н.А.Семеновой, поддержавших жалобу, представителя ответчика Л.Н.Золотаревой – А.А.Трофимова, полагавшего определение судьи подлежащим отмене, представителя истца Н.А.Поповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Лотос» обратилось суд с иском к О.Н.Мараховка, Л.Н.Золотаревой и Ф.А.Дякину, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание ..., расположенное по адресу: <адрес>. При этом О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой принадлежат по 1/6 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости, а Ф.А.Дякину – 2/3 доли. В результате произошедшего ... пожара была уничтожена кровля принадлежащего ответчикам здания. По устному соглашению с ответчиками ООО «Лотос» выполнило работы по восстановительному ремонту кровли, в письменной форме договор не заключался. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку сделка с ответчиками была совершена в устной форме, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. При таких обстоятельствах со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истца. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку строительные материалы, использованные на ремонт кровли, являются неотделимым конструктивным элементом здания, то в силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ ответчики должны возместить их стоимость. Общая же стоимость восстановительного ремонта кровли согласно локальному сметному расчету от ... составила ... руб. Ответчикам было предложено в срок до ... подписать Акт приемки выполненных работ от ... и локальный сметный расчет от ... и перечислить на расчетный счет либо внести в кассу ООО «Лотос» стоимость выполненных работ, однако до настоящего времени ответчики оплату не произвели. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой по ... руб. с каждой, а с ответчика Ф.А.Дякина – ... руб., что соответствует долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в том числе, с Ф.А.Дякина – ... руб. и с О.Н.Мараховка и Л.Н.Золотаревой – по ... руб. с каждой.
Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи от 21 апреля 2010 года наложен арест на имущество ответчиков, находящееся по адресу: <адрес>, – в том числе, на 2/3 доли, принадлежащие на праве собственности Ф.А.Дякину, 1/6 долю, принадлежащую на праве собственности О.Н.Мараховка, и 1/6 долю, принадлежащую на праве собственности Л.Н.Золотаревой, с запрещением Управлению Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества.
07 октября 2010 года на данное определение ответчиком Ф.А.Дякиным подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением суда от 17 сентября 2010 года исковые требования ООО «Лотос» удовлетворены, в пользу истцу взыскано: с ответчиков О.Н.Мараховка и с Л.Н.Золотаревой по ... руб. с каждой, с ответчика Ф.А.Дякина – ... руб. Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина: с О.Н.Мараховка и с Л.Н.Золотаревой – по ... руб. с каждой, с Ф.А.Дякина – ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ф.А.Дякина и Л.Н.Золотаревой – без удовлетворения.
Поскольку решение суда об удовлетворении иска, в обеспечение которого был наложен арест на недвижимое имущество ответчиков, вступило в законную силу, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дякина Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: