Судья: Афонькин Р.Ю. Дело № 33-6609/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.З. к ООО ЧП о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гильманова Р.З. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010г.,
установила:
Гильманов Р.З. обратился в суд с иском к ООО ЧП указывая на то, что он работал с 23.08.2001 г. по 27.07.2010 г. в отделе по охране объектов в <данные изъяты> отряда ООО ЧП <данные изъяты>. 25.01.2010 г. в 19 ч. 50 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, при обследовании охраняемого объекта - скважины №8 он, поскользнувшись упал и ударился головой. В результате он получил травму в виде <данные изъяты>. Заключением Бюро экспертизы по Оренбургской области от 30 июня 2010 г. ему установлена <данные изъяты> Считает, что указанный несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который не обеспечил очищение от снега и льда лестничные марши.
В результате он был вынужден длительное время находиться на лечении, покупать лекарственные препараты, оплачивать назначаемые ему медицинские услуги, проходить обследование в больницах г. Самары и г. Оренбурга, испытывал физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за проведение томографии головы, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проезду в лечебные учреждения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проживанию, <данные изъяты> расходы на питание, ежемесячную доплату в размере 40% его среднего заработка, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Гильманов Р.З и его представитель по доверенности - Селиванов А.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчика, ООО ЧП Матвеева Е.В., Сиваракша А.И., в судебном заседании иск не признали, утверждая, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гильманова Р.З. было отказано.
С таким решением суда Гильманов Р.З. не согласен, и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца по доверенности - Селиванова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧП по доверенности - Матвееву Е.В., возражавшую относительно её удовлетворения, заключение прокурора – Кобзарь А.П., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отказывая Гильманову Р.З.в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что несчастный случай на производстве произошёл по вине ответчика.
Из решения суда следует, что данный вывод судом сделан на основании акта о несчастном случае на производстве №1 от 14.02.2010г, в соответствии с которым причиной произошедшего 25.01.2010 г. несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, допущенные Гильмановым Р.З. и неблагоприятные погодные условия.
С указанным выводом суда, основанным лишь на одном доказательстве, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акт о несчастном случае на производстве №1 от 14.02.2010г. не является единственным доказательством по делу. Наряду с этим актом в материалах дела содержится совокупность других письменных доказательств. Более того, 15.03.2010 г. работодателем составлен другой акт №1 о несчастном случае, в котором причинами произошедшего несчастного случая указаны неосторожные движения Гильманова Р.З. при спуске с лестницы и неблагоприятные погодные условия. Указанным актам, как доказательствам по делу, а также другим, имеющимся в деле письменным доказательствам, суд никакой оценки не дал, хотя эти акты, в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не проверил, с учетом предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11.03.2010 г., соблюден ли работодателем порядок проведения расследования несчастного случая, установленный трудовым законодательством, соответствует ли акт о несчастном случае установленным законом требованиям.
В предписании Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11.03.2010 г. №7-312-10-ОБ/16/3, на ООО ЧП возложена обязанность указать в акте формы Н-1 лиц, допустивших нарушение требований охраны труда на основании ст. 230 ТК РФ. Данный пункт предписания ответчиком не исполнен, а судом это обстоятельство не принято во внимание.
При таких обстоятельствах, суду следовало самостоятельно установить причины произошедшего 25.01.2010 г. в ООО ЧП несчастного случая, определить допущено ли работодателем нарушение требований охраны труда, если допущено, то какие именно требования нарушены и кем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении оспариваемого решения неполно установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам по делу.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, отказывая в иске Гильманову Р.З.,Ж суд исходил также из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем из положений ст. 41 ГПК РФ следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил настоящей статьи может произвести замену ответчика по ходатайству или с согласия истца.
В нарушение данной нормы права суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчика Фонд социального страхования.
В соответствии с абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном страховании) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Из материалов дела следует, что, работая в ООО ЧП Гильманов Р.З. был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.
Статьёй 8 Закона об обязательном страховании предусмотрены следующие выплаты: оплата дней нетрудоспособности, возмещение утраченного заработка, возмещение дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию и иные выплаты.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судом при вынесении оспариваемого решения, были нарушены нормы процессуального права, поскольку им не был привлечен в качестве ответчика Фонд социального страхования, который в случае наступления страхового случая - производственной травмы в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании осуществляет социальные выплаты, предусмотренные ст. 8 данного закона.
Указанное нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, неполное исследование и оценка доказательств, имеющих значение для дела, является в соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: