Судья: Бабина Г.В. Дело № 33-6608/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Никитиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной В.Д. к Рычко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Труниной В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2010 г.,
установила:
Трунина В.Д. обратилась в суд с иском к Рычко А.В., указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды производственного оборудования, что подтверждается распиской от 10.06.2005 г. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2008г. договор признан незаключенным. Истица полагает, что поскольку ответчик пользовался принадлежащим ей имуществом без законных на то оснований, то обязан уплатить ей денежные средства за пользование имуществом, так как отсутствие договора аренды не освобождает его от обязанности вносить платежи за пользование чужим имуществом. Согласно расчету стоимость подлежащей взысканию арендной платы составляет <данные изъяты> Также просила взыскать проценты в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Ханаженко И.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Труниной В.Д. отказано.
В кассационной жалобе Трунина В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Трунина В.Д. не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 24.11.2010 г. судебная коллегия отказала Труниной В.Д. в удовлетворении ходатайства и определила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Трофимова А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2010 г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Трунина В.Д. ранее обращалась в суд с иском к Рычко А.В. о взыскании арендной платы и в подтверждение своих доводов о заключении договора аренды техники и оборудования ссылалась на расписку от 10.06.2005 г.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2008 г. вступившим в законную силу, договор аренды техники и оборудования от 10.06.05 г., между Труниной В.Д. и Рычко А.В., в подтверждение которого Трунина В.Д. представила расписку от 10.06.05 г., признан незаключенным.
Указанным решением суда, установлено, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют. Поскольку такими данными должны быть инвентарные номера, номера двигателей, заводские номера, государственные регистрационные номера, суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Труниной В.Д. на имущество представленные документы: накладную № 154 от 15.04.02 г. накладную № 19 от 19.08.08 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты>.; счет-фактуру №11 от 30.08.2001 г.
Судом также установлено, что основанием настоящего иска указано неосновательное обогащение в виде невыплаченных арендных платежей за период с 2007 г. за переданное Труниной В.Д. ответчику Рычко А.В. имущество по расписке от 10.06.2005 г. (договору аренды), которая признана решением суда незаключенной. Право собственности на данное имущество согласно решению суда от 22.08.2008 г., Труниной В.Д. не доказано.
При этом, истица представила в материалы настоящего дела, в подтверждение права собственности на имущество, указанное в расписке от 10.06.2005 г., те же документы, которые были представлены ранее в дело по иску Труниной В.Д. к Рычко А.В. о взыскании арендной платы. Дополнительно ею представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 210 от 15.04.2002 г. на сумму <данные изъяты>.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 15.04.2002 г. на сумму <данные изъяты>; договор от 12.02.1998 г. о принятии Труниной В.Д. на ответственное хранение и использование по назначению от ФИО8 производственного оборудования.
Оценивая представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные документы сами по себе с достоверностью не подтверждают право собственности Труниной В.Д. на имущество, указанное в расписке от 10.06.2005 г., поскольку также не позволяют идентифицировать и определенно установить имущество, указанное в расписке от 10.06.2005 г. Вышеназванные документы не содержат данных об инвентарных номерах, номерах двигателей, заводских номерах, государственных регистрационных номерах и других данных, содержащих индивидуальные признаки имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Труниной В.Д., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом, поскольку истицей не представлены доказательства передачи какого-либо имущества ответчику. Договор о передаче имущества во временное возмездное пользование между сторонами не заключался. Представленную истицей расписку от 10.06.2005 г., таким договором признать нельзя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Трунина В.Д. не представила суду доказательства, подтверждающие её доводы.
Таким образом, выводы суда судебная коллегия признаёт правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Довод Труниной В.Д. в кассационной жалобе о том, что у суда были правовые основания для удовлетворения иска, поскольку факт получения и возврата имущества подтверждается распиской от 10.06.2005г. и актом от 13.09.2008г., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку договор аренды признан решением суда не заключенным, а акт не соответствующим требованиям закона.
Ссылка истицы в жалобе на то, что имущество, переданное по расписке ответчику можно идентифицировать, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были всесторонне исследованы судом в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Труниной В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бабина Г.В. Дело № 33-6608/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Труниной В.Д. об отложении судебного заседания,
установила:
Трунина В.Д. обратилась в суд с иском к Рычко А.В.о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Труниной В.Д. отказано.
Трунина В.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Трунина В.Д. не явилась, от неё поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на лечение.
Выслушав мнение представителя ответчика Трофимова А.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2010 г., возражавшего против отложения дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Трунина В.Д. в заявлении указывает в качестве уважительной причины неявки в суд - выезд на лечение. Однако, доказательства, подтверждающие выезд именно на лечение, она суду не представила, соответствующие документы к заявлению не приложила, что не позволяет судебной коллегии признать данную причину неявки в судебное заседание уважительной. Копия железнодорожного билета, приложенная к заявлению Труниной В.Д., не подтверждает её доводы о выезде на лечение.
О времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции Трунина В.Д. извещена, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,354,355 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Труниной В.Д. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Председательствующий:
Судья: