Судья И.Ф.Селютина Дело №33-6714/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.В.Жуковой и Т.П.Чингири,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Габдушева Т.С. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.Н.Кожухова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.С.Габдушев обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО», указав в обоснование, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №... принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на период с ... по .... Страховая премия в размере ... руб. была уплачена в полном объеме. В период действия договора ... произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с его участием. В соответствии с правилами КАСКО он написал заявление о страховом событии и представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету №... от ... размер ущерба составил ... руб., расходы по составлению отчета – ... руб. По настоящее время страховщик выплату страхового возмещения ему не произвел, а на его обращения с вопросом о причинах задержки выплаты представители страховщика поясняли, что выплата будет произведена позже, не уточняя при этом конкретную дату выплаты. На основании изложенного, статей 15, 934 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., а также расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., составление доверенностей – ... руб. и уплате госпошлины – ... руб.
В судебном заседании представитель истца С.Н.Кожухов иск поддержал, уточнив расходы по составлению двух доверенностей – ... руб.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Перед началом судебного заседания от представителя ОАО «ЭСКО» * поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела до 15 октября 2010 года в связи с нахождением представителя ОАО «ЭСКО» Ю.В.Сорокун на больничном (л.д. 85).
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением суда иск Т.С.Габдушева удовлетворен, с ОАО «ЭСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также взысканы судебные расходы в сумме ... руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ю.В.Сорокун просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, истец не указал в своем иске о двух страховых случаях, имевших место ... и ..., по которым истцу были произведены страховые выплаты в размерах ... рублей и ... рублей. В соответствии с пунктом 13.5.3.3 Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных страховщиком ..., после восстановления застрахованного транспортного средства страхователь обязан предъявить его для осмотра страховщику. В случае невыполнения данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных повреждениях тех же частей и деталей застрахованного транспортного средства. После указанных двух страховых случаев автомобиль страхователя для осмотра страховщику не предоставлялся. Однако суд взыскал со страховщика страховое возмещение за повреждение тех же деталей автомобиля, что и при первых двух страховых случаях. Кроме того, по делу не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Так, определением судьи от 27 сентября 2010 года исковое заявление было принято к производству суда с одновременным возбуждением гражданского дела, и этим же определением судья определил провести подготовительные действия с участием сторон 11 октября 2010 года в 11 часов 00 минут, однако в указанное время дело было рассмотрено по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2010 года было принято к производству суда исковое заявление Т.С.Габдушева к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.
26 июля 2010 года судья направил на имя руководителя ОАО «ЭСКО» запрос о предоставлении отзыва по существу заявленных исковых требований, а также Положения о филиале, Устава общества и страхового дела в копиях (л.д. 34).
В тот же день, 26 июля 2010 года, представителю ответчика была вручена судебная повестка о явке на беседу на 05 августа 2010 года к 14 час. 00 мин. (л.д. 42).
В связи с неявкой представителя ответчика и непредставлением по запросу судьи письменного отзыва и документов, указанных в запросе, определением судьи от 05 августа 2010 года срок подготовки дела к судебному разбирательству был продлен до 20 августа 2010 года (л.д. 44).
05 августа 2010 года ответчику был направлен повторный судебный запрос о представлении письменного отзыва и документов, а также судебная повестка о явке в предварительное судебное заседание на 20 августа 2010 года к 16 час. 00 мин., которая была вручена представителю ответчика под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 45, 49).
Представитель ответчика в суд не явился. По итогам предварительного слушания дело было назначено к рассмотрению на 08 сентября 2010 года.
В судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2010 года, представителем ответчика Ю.В.Сорокун, действовавшей на основании доверенности от ..., выданной и.о.директора филиала ОАО «ЭСКО-Оренбург» * в порядке передоверия (л.д. 57, 28 – 60), было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой районный суд по тем основаниям, что на момент подачи иска в уставных документах уже был изменен юридический адрес филиала (л.д. 72).
В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика были представлены в копиях Изменения №... к Уставу ОАО «ЭСКО», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ... о юридическом лице ОАО «ЭСКО» и Положение о филиале ОАО «ЭСКО-Оренбург» (л.д. 61 – 70).
Определением суда от 08 сентября 2010 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга (л.д. 74).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Т.С.Габдушева к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга, дело признано подготовленным и назначено к слушанию на 11 октября 2010 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 76).
08 октября 2010 года представитель ответчика **, действуя на основании доверенности от ..., выданной и.о.директора филиала ОАО «ЭСКО-Оренбург» * в порядке передоверия (л.д. 77), ознакомилась в суде с материалами дела, что подтверждается распиской от 08 октября 2010 года (л.д. 78), а также получила повестку о явке в суд на 11 октября 2010 года к 11 час. 00 мин., что также подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 79).
Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2010 года, ответчик был уведомлен путем вручения судебной повестки 29 сентября 2010 года заказной корреспонденцией (л.д. 84).
11 октября 2010 года перед началом судебного заседания в 09 час. 57 мин. в суд от представителя ОАО «ЭСКО» * поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела до 15 октября 2010 года в связи с нахождением представителя ОАО «ЭСКО» Ю.В.Сорокун на больничном (л.д. 85).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что по делу не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, следует признать несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование указанного довода ответчик приложил к своей кассационной жалобе копии заключений эксперта к актам осмотра транспортного средства №... и №..., которые ранее ответчиком по делу не представлялись и в суде первой инстанции не исследовались.
В силу положений статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение (часть 1).
Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 2).
Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции (часть 3).
Доказательств тому, что приложенные к кассационной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные документы не подлежат исследованию в суде кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судов первой инстанции более двух месяцев – с 28 июля 2010 года по 11 октября 2010 года. За все это время ответчиком так и не был предоставлен письменный отзыв на иск, как и не были представлены документы в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований. Ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 08 сентября 2010 года, ни в ходе ознакомления с материалами дела представителями ответчика никаких возражений по существу иска не высказывалось и в письменном виде какие-либо возражения не подавались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном представителя ответчика Ю.В.Сорокун, поскольку в данном случае ответчиком является юридическое лицо, которое вправе поручить защиту своих интересов любому другому лицу, при том, что с материалами дела знакомился другой представитель ответчика – **, в отношении которой никаких сведений о невозможности ее участия в судебном заседании, ответчик в своем ходатайстве не привел.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: