33-6209-2010 Пасечник Н.Б КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В. при секретаре Дроновой Т.М. 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Шарабидзе Р.Х. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2010 года по иску Шарабидзе Р.Х. к Шарабидзе С.А., ОУФМС в Советском районе г. Орска о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Шарабидзе С.А. к Шарабидзе Р.Х., Администрации г. Орска о признании договора приватизации дома недействительным.
Заслушав доклад, Шарабидзе С.А, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шарабидзе Р.Х. обратилась в суд с иском к Шарабидзе С.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением – домом №, расположенным в <адрес>.
В последующем истица изменила основание иска и просила признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчица была вселена в дом, принадлежащий ей на праве собственности, как член её семьи. В настоящее время она перестала быть членом её семьи, в силу чего утратила право пользования домом № по <адрес>.
Шарабидзе С.А. обратилась в суд с встречным иском к Шарабидзе Р.Х., Администрации г. Орска о признании договора приватизации жилого дома недействительным, указывая, что ответчица никогда в спорном доме не проживала и не проживает, не была зарегистрирована в данном доме, следовательно, в соответствии с законом не имела право приватизировать данное жилое помещение. В указанном доме на момент его приватизации проживала и проживает она с детьми.
Определением суда от 26 мая 2010 года принят встречный иск Шарабидзе С.А. к Шарабидзе Р.Х., Администрации г. Орска о признании договора приватизации дома недействительным.
Шарабидзе Р.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители Еременко Т.Н. и адвокат Сагинбаев Г.У. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчица Шарабидзе С.А. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, свое встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчики ОУФМС в Советском районе г. Орска и Администрации г. Орска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-его лица - администрации поселкового совета извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым встречное исковое заявление Шарабидзе С.А. удовлетворил, признал недействительным договор на передачу жилого дома в собственность от 10 мая 2001г.; применил последствия недействительности сделки, передав жилой дом в муниципальную собственность; в удовлетворении искового заявления Шарабидзе Р.Х. отказал; взыскал с Шарабидзе Р.Х. в пользу Шарабидзе С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
С указанным решением не согласна Шарабидзе Р.Х., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска от 18 декабря 2009г. по делу № 2-1630/2009 удовлетворен иск Шарабидзе Р.Х. к администрации г. Орска о признании договора заключенным. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 мая 2001 г., по которому администрация ЗАО АФ «Луч» передала, а Шарабидзе Р.Х. приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан судом заключенным. Решение вступило в законную силу. Право собственности на указанный дом зарегистрировано 16.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.40).
При рассмотрении данного дела Шарабидзе С.А. к участию в деле не привлекалась, следовательно, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрения дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска от 18 декабря 2009г., которое не может быть отменено районным судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела суд учел обстоятельства по ранее рассмотренному делу о праве на спорное имущество, однако пришел к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Шарабидзе Р.Х. на момент заключения договора приватизации – 10 мая 2001 года проживала в (адрес-2), который принадлежал ей на праве собственности, что подтверждается справкой администрации сельского совета, похозяйственной книгой Администрации сельского совета, пояснениями сторон, показаниями свидетелей П.Т.Д., К.Т.Д., М.Л.А. Таким образом, на 10 мая 2001 года Шарабидзе Р.Х. в доме <адрес> не проживала, указанный дом ей на основании договора социального найма или договора аренды не предоставлялся.
Судом также установлено, что на момент заключения спорного договора в доме фактически проживала Шарабидзе С.А., которой дом был предоставлен ЗАО АФ «Луч» для проживания с членами ее семьи. Данный вывод суда основан как на материалах дела, так и на показаниях свидетелей П.Т.Д., К.Т.Д. и М.Л.А., согласно которым Шарабидзе С.А. проживает в спорном доме с марта 2001 года, дом был предоставлен ЗАО «Агрофирма «Луч» её семье, до этого времени дом 5-6 лет пустовал. Шарабидзе Р.Х в спорном доме никогда не жила.
В последующем в спорном доме была зарегистрирована Шарабидзе С.А. с 11.02.2002г., и ее дети Ш.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации заключен с нарушением требований вышеуказанного Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку Шарабидзе Р.Х. не имела права на приватизацию спорного жилого дома. В связи с чем, признал данную сделку согласно ст. 168 ГК РФ недействительной и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и передав жилой дом в муниципальную собственность в связи с ликвидацией ЗАО «Агрофирма «Луч».
Поскольку право собственности у Шарабидзе Р.Х. на дом по <адрес> не возникло, она не вправе на основании п.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предъявлять требования к ответчице о признании её прекратившей право пользования жилым помещением. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Шарабидзе Р.Х. в удовлетворении иска о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что Шарабидзе Р.Х. не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с болезнью ее сестры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Шарабидзе Р.Х. была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45,50), ходатайств об отложении дела не заявляла.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку взысканная сумма с учетом подтвержденных Шарабидзе С.А. расходов в размере 10000 руб., объема оказанных услуг, является разумной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарабидзе Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: