33-6269-2010 Дорошенко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В. при секретаре Дроновой Т.М. 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р. и Гинтер Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года по иску Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р. к Гинтер Н.В., Гинтер В.Я. об устранении нарушений права собственности по использованию земельного участка, обязании демонтировать фундамент, столбы, установить отливы, заложить оконные проемы и по встречному иску Гинтер Н.В. к Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р., администрации г.Орска об отмене распоряжения администрации г.Орска в части, прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и устранении нарушений права собственности, путем демонтажа заборов, об установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад, объяснения представителя Сахновой Е.А. – Карымова В.Р., поддержавшего доводы жалобы Сахновой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сахнова Е.А. и Блинова Н.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к Гинтер Н.В. и Гинтер В.Я., указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного под жилым домом по <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом Сахновой Е.А. принадлежит 1/3 доля, Блиновой Н.Р. – 2/3 доли. Земельный участок, имеющий площадь 553 кв.м., оформлен в собственность в 2003 году. При оформлении участка была проведена процедура подготовки землеустроительной документации, учитывающей всю информацию о земельном участке как об объекте недвижимости.
В состав землеустроительной документации входила подготовка акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В январе 2003 года такой акт был составлен. Согласно данному акту ответчики, занимающие соседний земельный участок по <адрес>, не имели претензий к сложившейся границе, расположенной между их земельными участками. Согласованная граница, проходящая между их земельным участком и участком ответчиков, как до межевания, так и после, представляла собой прямую линию, проходящую по стене жилого дома, принадлежащего Гинтер. Расположение жилого дома, принадлежащего ответчикам, непосредственно на общей меже, обусловлено тем, что во время его строительства было допущено нарушение в виде не отступления от общей межи необходимого расстояния, предназначенного для дальнейшего обслуживания и ремонта возведенного строения.
Ранее в общем заборе, расположенном между их земельными участками, имелась калитка, предназначенная для прохода со стороны ответчиков к стене своего дома, для проведения необходимого ремонта. Это происходило с их согласия, споров по временному использованию их земельного участка между ними не имелось вплоть до 2007 года, пока ответчики самовольно не разобрали часть забора, разделявшего их огороды, и возвели пристрой к своему дому из пеноблока, а также хозяйственную постройку (сарай) из шпал. Все возведенные ответчиками строения были расположены по стене жилого дома, то есть на меже, разделяющей их земельные участки.
В настоящее время ответчики препятствуют им в использовании принадлежащего им земельного участка. Так, при строительстве пристроя и сарая ответчики возвели фундамент вдоль своего жилого дома и вновь возведенных построек для дальнейшей обкладки облицовочным кирпичом стен вновь возведенных построек и существовавшей стены жилого дома. Все строительные работы ответчики производили с использованием их земельного участка самовольно. В результате чего возведенный ответчиками фундамент теперь располагается на принадлежащем им земельном участке. При строительстве пристроя ответчики возвели над своим домом двускатную крышу, без установки необходимых отливов для дождевых вод. В результате чего в дождливую погоду происходит залив их огорода и всех насаждений. С июня 2009 года по сегодняшний день ответчики самовольно возводят забор на принадлежащем им земельном участке. Возведение забора ответчики производят по всей длине огорода, отступив от забора, разделяющего земельные участки, вновь возведенных построек и существовавшей стены жилого дома один метр.
Просили суд устранить нарушения их права собственности по использованию объекта недвижимости – земельного участка, на котором расположен <адрес>.
Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования, попросив суд устранить нарушения их права собственности по использованию объекта недвижимости – земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, обязав Гинтер Н.В. и Гинтер В.Я. демонтировать фундамент, возведенный вдоль жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>; установить отливы для дождевых вод на двускатной крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка принадлежащего Сахновой Е.А. и Блиновой Н.Р., демонтировать самовольно установленные столбы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, заложить два оконных проема, расположенных в жилом доме и в самовольной пристройке к жилому дому, выходящих на земельный участок, принадлежащий Сахновой Е.А. и Блиновой Н.Р. (т.1 л.д.241).
Гинтер Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р., администрации г.Орска, в обоснование которого указала, что 07.06.1996г. она приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 570 кв.м. Впоследствии она оформила земельный участок в собственность, но его площадь стала составлять 498 кв.м. Согласно кадастровому паспорту здания от 16.12.2008г., а также техническому паспорту от 16.12.2008г. ширина земельного участка составляет 19,3 м., длина – 27,06 м. То есть, 0,9 м. земельного участка по ширине от ее дома в сторону ответчиков предназначено для ремонта дома и пожарной безопасности. Ответчики данный земельный участок оформили в свою частную собственность, о чем она узнала из представленных копий документов. В связи с оформлением данного земельного участка в собственность ответчики возвели забор высотой в 3 м. под окнами ее дома, а затем перекрыли доступ к проходу между ее домом и забором шириной 0,9 м., поставив поперечный забор, препятствуя тем самым дальнейшему ремонту ее дома. Считает, что ответчики незаконно приобрели в собственность земельный участок размером 0,9 м х 27,06 м., предназначенный для ремонта дома и пожарной безопасности.
Просила суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Сахновой Е.А. и Блиновой Н.Р. от 24.06.2003г. и распоряжение администрации г.Орска от 31.03.2003г. №1006-р в части – 24,35 кв.м.; устранить нарушения ее права собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Сахнову Е.А. и Блинову Н.Р. демонтировать забор, возведенный вдоль жилого дома, а также поперек жилого дома на земельном участке площадью 24,35 кв.м., расположенном между жилым домом по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Сахновой Е.А. и Блиновой Н.Р.
Впоследствии Гинтер Н.В. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила суд отменить пункт 6 распоряжения Администрации г.Орска от 31.03.2003г. №1006-р о предоставлении в собственность для размещения и эксплуатации жилого дома земельного участка площадью 553,0 кв.м. по <адрес> – Блиновой Н.Р. 2/3 доли участка и Сахновой Е.А. 1/3 долю участка без выдела долей в натуре; прекратить право собственности Блиновой Н.Р. на 2/3 доли и Сахновой Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 553,0 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Блиновой Н.Р. и Сахновой Е.А., признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2003г. №56-01/23-20/2003-334 и №56-01/23-20/2003-335; признать недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:43;01 11008:0009, сделанную ФГУП «Земельная кадастровая палата» Оренбургской области; устранить нарушения ее прав собственника жилого дома, обязав ответчиков Сахнову Е.А. и Блинову Н.Р. демонтировать возведенные ими заборы, проходящие от стены ее дома по фасаду и вдоль стены ее дома и хозяйственных построек по левой меже, устранить нарушения ее прав собственника земельного участка, восстановив в натуре границу смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>, установив ее на расстоянии 0,8 м. от стены домовладения № по всей меже протяженностью 29,8 м.
Определением суда от 14.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» Оренбургской области (т.2 л.д.176).
Решением суда исковые требования Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р. были удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требования Гинтер Н.В. было отказано.
Суд постановил: обязать Гинтер Н.В. и Гинтер В.П. установить отливы для дождевых вод на двускатной крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Сахновой Е.А. и Блиновой Н.Р.; в остальной части исковых требований Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р. отказать.
С указанным решением не согласны Сахнова Е.А., Блинова Н.Р. и Гинтер Н.В.
В кассационной жалобе Сахнова Е.А. и Блинова Н.Р. просят отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований об обязании Гинтер Н.В. и Гинтер В.Я. демонтировать фундамент, возведенный вдоль жилого дома и хозяйственных построек.
Гинтер Н.В. в своей кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела Сахнова Е.А. является собственницей 1/3 доли, Блинова Н.Р. – 2/3 долей земельного участка, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.54-55, 56, 57,58).
Гинтер Н.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно исковому заявлению Гинтер Н.В. ее доводы сводятся к тому, что, оформляя право собственности на земельный участок № по <адрес>, Сахнова Е.А. и Блинова Н.Р. нарушили ее права землепользователя, поскольку они захватили часть земельного участка, который принадлежит ей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гинтер Н.В., суд правильно указал, что ширина фасадной линии земельного участка, на котором расположен <адрес>, принадлежащий Гинтер Н.В., не только не уменьшилась, но и увеличилась, поскольку в момент выделения земельного участка под застройку она равнялась 19 м., а по последнему измерению ширина составляет 20,29 м.
Данный вывод суда основан на материалах дела, согласно которым на момент покупки Гинтер Н.В. дома <адрес> ширина фасадной линии, о которой идет спор, составляет 19 метров. (т.1 л.д.96,209-210), в результате промера границ земельных участков после уточнения их границ на местности 22.08.2007г. ширина по фасадной линии указанного земельного участка составляет 19,05 м. (т.1 л.д.190, т.2 л.д.25). Из письма ООО «Кадастровое бюро «Геоника» от 20.09.2010г. №2063 видно, что размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вычисленные на основании произведенной топографической съемки составляют по фасаду 20,29 м., по задней меже 18,52 м., по правой меже 29,8 кв.м., по левой меже 30,37 кв.м. Изменение размеров и площади земельного участка возникло в связи с тем, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, границы были определены по фактическому использованию с учетом границ смежных земельных участков, прошедших процедуру государственного кадастрового учета ранее (т.2 л.д.183).
Учитывая увеличение ширины фасадной линии земельного участка Гинтер Н.В. ее довод о том, что увеличение ширины фасадной линии земельного участка Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р. до 20,69 м связано со смещением межи на ее земельный участок, нельзя признать обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно отказал в иске Гинтер Н.В. об установлении границы между земельными участками на расстоянии 0,8 м. от стены ее дома по всей меже, поскольку это приведет к увеличению ширины фасадной линии земельного участка Гинтер еще на 0,8 м. и увеличению площади ее земельного участка.
Правильным является вывод суда и о том, что граница между земельным участком Блиновой Н.Р., Сахновой Е.А. и земельным участком Гинтер Н.В. была согласована в 2003 году, при этом Гинтер Н.В. согласилась с установленными границами, поскольку при оформлении в собственность своего земельного участка в 2007 году она не оспаривала ни его границы, ни площадь, заключила договор от 18.12.2007г. 477-ж купли-продажи земельного участка площадью 498 кв.м. (т.2 л.д.18), получила свидетельство о праве собственности на земельный участок названной площади (т.2 л.д.95).
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о том, что граница между земельными участками Блиновой Н.Р., Сахновой Е.А. и Гинтер Н.В. была согласована, свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки выданы в установленном законом порядке, является правильным, то Гинтер Н.В. обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы Гинтер Н.В. о том, что она просила суд документально закрепить сложившуюся в настоящее время границу между спорными земельными участками, не изменяя ее, не является основанием для отмены решения суда, поскольку граница между земельным участком Гинтер Н.В. и земельным участком Блиновой Н.Р., Сахновой Е.А. была согласована в 2003 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Р. и Сахновой Е.А. об обязании Гинтер Н.В. и Гинтер В.Я. демонтировать фундамент, возведенный вдоль жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что демонтаж фундамента может привести к разрушению здания и угрозе жизни и здоровью граждан.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он подтверждается пояснениями специалиста – директора МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» К.В.А., согласно которым отсутствие фундамента может привести к разрушению несущих стен.
Кроме того, согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> в <адрес> выполненные работы по реконструкции строения не противоречат требованиям строительных норм и правил, не создают угрозы для жизни или здоровья граждан (т.1 л.д.25-34).
Довод кассационной жалобы Сахновой Е.А. и Блиновой Н.Р. о том, что избежать разрушения дома ответчиков при демонтаже фундамента возможно, технически усилив его фундамент, не является основанием для отмены решения суда и обязания Гинтер Н.В. и Гинтер В.Я. демонтировать фундамент, поскольку согласно пояснениям специалиста укрепление фундамента под зданием – технически сложная, трудоемкая процедура.
Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сахновой Е.А., Блиновой Н.Р., Гинтер Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: