Судья: Ярыгина Т.В. Дело № 33-6667-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи - Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Никитиной Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева М.Ю. к Кобяковой О.Н., Кобякову С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобяковой О.Н., Кобякова С.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2010 года,
установила:
Караев М.Ю. обратился в суд с иском к Кобяковой О.Н., указав, что имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного дома, по адресу: <адрес>, которая была залита 04 апреля 2010 г. по вине ответчицы Кобяковой О.Н., проживающей этажом выше. Согласно экспертному заключению от затопления пострадала отделка помещений его квартиры: кухня, коридор, коридор между кухней и прихожей, санузел. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобяков С.А.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Кобяковой О.Н. - Сенцак Т.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2010 г. исковые требования Караева М.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кобяковой О.Н., Кобякова С.А. в равных долях в пользу Караева М.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Караеву М.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Кобяков С.А. и Кобякова О.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., пояснения Кобяковой О.Н., её представителя Сенцак Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2010 г., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <адрес>
Ответчикам Кобяковой О.Н., Кобякову С.А. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира № этого же дома, расположенная этажом выше, т.е. над квартирой истца.
Судом установлено, что в ночь на 05.04.2010 г. произошло затопление квартиры истца № в <адрес>
Согласно свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8 в ночь на 05.04.2010 г. они заходили в квартиру истца и видели, как тёплая вода, залившая квартиру шла сверху, из квартиры Кобяковых, лилась на кухне с лампы по стенам.
Свидетель ФИО9 - техник ООО "***" суду показала, что больше всего от воды пострадала кухня в квартире истца, особенно пол, что позволяет ей утверждать, что затопление шло с кухни, несмотря на то, что в акте от 05.04.2010 г. она указала другую причину затопления - разъединение гофры унитаза.
Из письменных пояснений самого ответчика Кобякова С.А. от 12.05.2010 г. следует, что в ночь на 11.04.2010 г. в его квартире произошла утечка воды из емкости, которую он набирает по причине периодического отсутствия воды в квартире. Через верхнее перекрытие вода попала на кухню в квартиру истца под №, однако сумма, которую просил выплатить во внесудебном порядке Караев М.Ю. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, сильно завышена. Как усматривается из заявления Кобяковой О.Н., поданного вместе с супругом Кобяковым С.А. в Орскую транспортную прокуратуру от 19.04.2010г. факт залива квартиры истца ею не отрицается.
Суд пришел к выводу, что утверждения истца о залитии его квартиры ответчиками в ночь на 05.04.2010 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах. Этот вывод суда подтверждается изложенными выше доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Поскольку иных затоплений квартиры истца после 05.04.2010 г. не было, суд пришёл к правильному выводу, что Кобяков С.А. перепутал дату и в своих пояснениях указывает на события, имевшие место в ночь на 05.04.2010 г.
Согласно заключению экспертизы № 092-19-2-147 от 20.05.2010 г., в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: на кухне заменить потолочную плитку и плинтус, заменить обои, демонтировать линолеум и плиты ДВП, заменить плиты ДВП на полу с последующим покрытием линолеума, в коридоре демонтировать линолеум и плиты ДВП, заменить плиты ДВП на полу с последующим покрытием линолеума. В санузле необходимо заменить потолочную плитку и плинтус, удалить трещины и осыпания штукатурки, побелить стены, приклеить кафельную плитку на полу. В коридоре между кухней и прихожей необходимо заменить плиты ДВП. В результате произведенных специалистом расчетов размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней отделки помещений квартиры составила <данные изъяты>.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками и их представителем суду не представлено.
Согласно копии чека от 21.05.2010 г. истцом за проведение оценки ущерба уплачено <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинён по вине ответчиков.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении гражданских дел данной категории.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в затоплении помещений прихожей и коридора между кухней и прихожей квартиры истца опровергается совокупностью имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ответчиков о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, является необоснованным, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства этот отчет не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками также не представлено.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что затопление квартиры произошло из-за повреждения гофры под унитазом, опровергается свидетельскими показаниями, письменными пояснениями самого Кобякова С.А. от 12.05.2010г., заявлением Кобяковой О.Н. в Орскую транспортную прокуратуру от 19.04.2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой О.Н. и Кобякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: