Судья Кучаев Р.Р. дело № 33-6124/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Е.С. к Ульяновой В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ульяновой В.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2010 года, которым иск Овсянникова Е.С. был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Овсянников Е.С. обратился в суд с иском к Ульяновой В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 12.02.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марка ***. Стоимость приобретенного автомобиля составила *** руб. Решением Сорочинского районного суда от 10.03.2010 года обращено взыскание на указанный автомобиль как на заложенное имущество в пользу ООО «Триада», при этом с него взыскана госпошлина в размере *** руб. При рассмотрении дела было установлено, что на момент отчуждения ответчицей автомобиля он находился в залоге, то есть его права как покупателя были нарушены изначально. Считает, что ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 12.02.2009 года между Овсянниковым Е.С. и Ульяновой В.Н. и взыскать с ответчицы денежные средства в сумме *** руб., *** руб. в качестве возмещения убытков и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Овсянников Е.С. от требования о взыскании *** рублей в качестве компенсации морального вреда отказался. В остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчица Ульянова В.Н. и ее представитель Ульянов Д.В. суду пояснили, что указанный автомобиль приобретен 10.11.2006 года в автосалоне в г. Самара за *** руб. Автомобиль был новый, без пробега, ПТС был чистым. Автомобиль оформлен на Ульянову В.Н. В г. Сорочинске он поставил автомобиль на учет, пользовался им беспрепятственно. В 2009 году продал автомобиль Овсянникову Е.С., также снимал автомобиль с учета. Затем узнал от истца, что автомобиль был арестован. Когда покупал автомобиль, он сам не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.
Представитель ответчика Бабичев Н.С. также с иском не согласился. Считал, что не имеется предусмотренных ст. 453 ГК РФ оснований для расторжения договора. Договор исполнен, значит, прекратил свое действие. Просил в иске отказать.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2010 г. иск Овсянникова Е.С. был удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марка ***, заключенный 12.02.2009 года между Овсянниковым Е.С. и Ульяновой В.Н. Взыскано с Ульяновой В.Н. в пользу Овсянникова Е.С. *** руб., уплаченных за автомобиль, *** руб. в счет возмещения убытков, а всего *** руб. Взыскана с Ульяновой В.Н. в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе Ульянова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно договору купли-продажи от 12.02.2009 года Ульянова В.Н. продала Овсянникову Е.С. автомобиль марки *** за *** рублей. Из договора следует, что указанный автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2010 года обращено взыскание на принадлежащий Овсянникову Е.С. на праве собственности автомобиль, являющийся предметом залога с начальной продажной ценой в *** рублей в пользу ООО «Триада» с публичных торгов, а также взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 28.04.2010 г.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Ульянова В.Н. продала Овсянникову Е.С. автомобиль, находящийся в залоге, то есть обремененный правами третьих лиц.
Учитывая то, что на момент отчуждения ответчицей автомобиля он находился в залоге, доказательств того, что истец знал об обременении на спорный автомобиль, в суд представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения п.5 ст.453 ГПК РФ и взысканы с Ульяновой В.Н. в пользу Овсянникова Е.С. убытки, уплаченные за автомобиль в размере *** руб.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску Овсянникова Е.С. к Ульяновой В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: