Судья Шейко А.В. № 33-6444-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Соловьевой Е.Ф. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рустамовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя истицы Федосова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рустамова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.12.2009 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №..., согласно которому автомобиль <...>, №... <...> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован по риску «Ущерб», «Угон/Хищение». В соответствии с условиями страхового полиса, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 08.06.2010 года в 15-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №..., на который от встречного автотранспорта произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 10.06.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, письменного ответа с мотивированным обоснованием причин отказа не получено. Она самостоятельно произвела оценку повреждений автомобиля, согласно Отчету № 11-06-102 от 22.06.2010 года сумма страхового возмещения составляет <...> рубля. Просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей; расходы на составление оценки в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель истицы Федосов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чистых Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Рустамова И.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Собственником автомобиля <...>, №..., <...> года выпуска, является Рустамова И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №....
ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовой И.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №... по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховую сумму <...> рублей. Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила <...> рублей, предоставлена рассрочка на 2 платежа (первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2010 года, усматривается что 08 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, №..., под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие – от встречного автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно Отчету (экспертному заключению) ООО <...>№ 11-06-102 от 22.06.2010 года стоимость ремонта автомобиля <...>, №... составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей. За проведение оценки истицей оплачено <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что условия договора страхования истицей не исполнены, поскольку оплата страховой премии в установленные договором сроки Рустамовой И.И. не произведена.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Согласно договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ Рустамовой И.И. предоставлена рассрочка по уплате страховой премии: <...> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей оплачен первый взнос в размере <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции №.... Второй взнос в размере <...> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера.
В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно п. 7.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные договором страхования, договор страхования считается расторгнутым по соглашению сторон с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом в случае поступления на расчетный счет или в кассу страховщика денежных средств в счет уплаты очередного страхового взноса (или его части, если оплата взноса была произведена не в полном объеме), оплата которого была просрочена, эти денежные средства считаются оплаченными ошибочно и подлежат возврату лицу, оплатившему страховой взнос, в течение 5 банковских дней.
На основании п. 7.9 Правил страхования при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования, страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.
При рассмотрении дела по существу суд не выяснил, было или нет сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора страхования, совершались ли сторонами действия, направленные на расторжение договора в установленном законом порядке. Судом также не было дано оценки тому обстоятельству, что поступившая с нарушением установленного договором срока вторая часть страховой премии была принята страховщиком, что свидетельствует о том, что страховщик своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении страховщика возвратить вторую часть страхового взноса в порядке, предусмотренном п.7.6 Правил страхования, расторгнуть договор страхования в установленном порядке.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: