Судья Сухарева Н.Р. № 33-6265-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Петерс И.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2010 года, которым исковые требования Провоторова С.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Провоторов С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности №..., согласно которому по риску «Каско» застрахован автомобиль <...> №..., принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора страхования 25 марта 2008 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения. Провоторов С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и предоставил поврежденный автомобиль. Ответчик произвел выплату в размере <...> рублей. Он обратился к официальному дилеру компании <...> для проведения восстановительного ремонта. Согласно заявки на заказ запасных частей и заказ-наряда от 31.03.2008 года стоимость необходимых для ремонта автомобиля запасных частей составила <...> рублей, стоимость работ – <...> рублей, материалов – <...> рублей. Согласно условиям договора страхования ответчик обязан оплатить расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, но не более <...> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» <...> рублей – недоплаченную часть страхового возмещения и судебные расходы, из которых: <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей – стоимость юридических услуг по договору.
Истец Провоторов С.И. в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей и судебные расходы, из которых: <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей – стоимость юридических услуг, расходы по проведению экспертизы – <...> рублей.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.04.2010 года с согласия истца была произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело по существу рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Провоторова С.И. <...> рублей –невыплаченное страховое возмещение, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей оплата за проведение экспертизы.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Провоторовым С.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <...> №... путем выдачи полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (Автокаско) с единой суммой, порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «хищение + ущерб» без учёта износа на основании калькуляции страховщика. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <...> рублей.
Страхователь уплатил страховую премию в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № 1210591. Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» №158 от 28.06.2006 года (л.д.81).
Факт наступления страхового случая 25 марта 2008 года, то есть в период действия договора страхования, сторонами не оспаривался. По страховому акту №1256 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 66 указанных Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу убытки путем осуществления страховой выплаты, при этом размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
На основании п.71 Правил страхования по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатраты на выполнение ремонтных работ, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, но не более <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы. Стоимость запасных частей включается без учета износа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай и ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан выполнить свои обязательства по договору страхования, выплатить страховое возмещение.
Согласно п. «а» ст.72, ст.73 Правил страхования при расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, должны применяться средние сложившиеся цены на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Ответчиком Провоторову С.И. на основании экспертного заключения (калькуляции) №1256 от 09.04.2008 года, составленного страховщиком, выплачена сумма ущерба в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Провоторов С.И. представил в суд при обращении с иском заявку на заказ запасных частей, заказ-наряд, акт выполнения технических услуг по заказ-наряду, согласно которым затраты на восстановительный ремонт составили: стоимость материалов – <...> рублей, запасных частей – <...> рублей, <...> рублей – ремонтных работ.
В связи с тем, что представленное страховщиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержало сведений о применении существующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе, при наличии спора между сторонами о размере страхового возмещения, суд обоснованно назначил по ходатайству истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, и провел по делу независимую оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта №23-С от 14 июля 2010 года по акту осмотра транспортного средства от 31.03.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... без учета износа составляет <...> рублей; по акту осмотра транспортного средства от 26.03.2008 года и от 31.03.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... без учета износа составляет <...> рублей.
Исследовав в совокупности полученные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исковые требования истцом полностью обоснованы, в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещение убытков должно быть полным, выплата суммы страхового возмещения ответчиком на основании заключения, которое не соответствует требованиям закона, не освобождает страховщика от полного возмещения ущерба, удовлетворил исковые требования Провоторова С.И. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из данных, указанных в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, при этом судом не была дана оценка доказательствам, представленным сторонами, не соответствует действительности. В судебном решении дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному страховой компанией, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.
Нельзя также согласиться с мнением о неосновательном обогащении истца за счет страховщика на основании судебного решения, поскольку Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, по ценам, представленным официальным дилером.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: