Судья Белоусов Ю.А. № 33-6253-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Петерс И.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина А.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Асташкин А.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 03 июня 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... под управлением истца и автомобиля <...> №... под управлением водителя Луконькина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Луконькин А.А., гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При наступлении страхового случая истец обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также предоставил транспортное средство для проведения независимой экспертизы. Ответчик поручил проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ЗАО <...>, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец вынужден был сам обратиться в оценочную компанию <...> с целью определения размера причиненного материального ущерба, так как результаты независимой технической экспертизы ему известны не были. Согласно отчету №... от 21 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составила <...> рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта он уплатил <...> рублей. Согласно Отчету №... от 21 июня 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, его расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости составили <...> рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Селиверстов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Тарвид А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Не оспаривал размер страховой выплаты и вину водителя Луконькина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, но полагал, что истцом нарушен установленный законом порядок получения страховой выплаты.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Луконькин А.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года исковые требования Асташкина А.Е. удовлетворены. В пользу Асташкина А.Е. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по проведению экспертизы <...> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей.
В кассационной жалобе директор филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не применил ст.222 ГПК РФ и не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. При осмотре автомобиля представитель страховой компании не присутствовал, истцом не были представлены в страховую компанию все необходимые документы – отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что гражданская ответственность Асташкина А.Е. застрахована по полису ОСАГО №... в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Луконькина А.А. застрахована по полису ОСАГО №... в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
03 июня 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <...> №... Луконькин А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <...> №... под управлением истца.
Вина водителя Луконькина А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 года, не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст.931 ч.4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> №... причинены механические повреждения.
03.06.2010 года, то есть в установленный законом срок, Асташкин А.Е. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление и документы, представленные истцом, были приняты, организованы осмотр автомобиля и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец с этой целью был направлен страховщиком в ЗАО <...>. Однако, отчет о стоимости восстановительного ремонта представлен не был.
Асташкин А.Е. обратился самостоятельно в оценочную компанию <...>
Согласно Отчету №... от 21 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составила <...> рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 июня 2010 года.
Согласно Отчету №... от 21 июня 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости составили <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 июня 2010 года.
Учитывая положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, нарушении Асташкиным А.Е. досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при наступлении страхового случая истец обратился в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Ответчиком заявление с документами были приняты, были организованы осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Однако, стоимость восстановительного ремонта не была определена.
В связи с этим Асташкин А.Е. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Асташкина А.Е.
Изложенные в судебном решении выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: