судья Даньшин В.В. Дело № 33-6328/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьиИмамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Лебедевой Н.В., при секретаре Гордеевой Е.А.
17 ноября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панина С.Б. на определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2010 года об оставлении жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В.,проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин С.Б. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц, Глав администраций Александровского района Оренбургской области по решению вопроса о внесении на заседание Совета депутатов проекта решения о замене открытого голосования тайным.
Просил суд обязать Глав администраций поселений дать ответы на свои обращения; взыскать с них в свою пользу расходы по отправлению заказных писем, по уплате госпошлины, по копированию заявления и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого.
Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2010 года заявление Панина С.Б. оставлено без движенияи заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 25 августа 2010 г.
В частной жалобе Панин С.Б. просит об отмене названного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный по жалобе материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Заявления, возникающие из публичных правоотношений, должны быть оформлены по общим правилам, установленным ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом приведенных требований закона к содержанию заявления, рассматриваемого в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судья обоснованно указал на следующие недостатки жалобы Панина С.Б., препятствующие ее принятию к производству суда: в жалобе не указано, какие именнодействия должностных лиц нарушают права и в чем заключается нарушение прав, к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, какие права и свободы нарушены этим бездействием.
Из представленного материала следует, что в заявлении Панина С.Б. не указаны фамилии, имена и отчество лиц, чьи действия он обжалует, не представлен расчет сумм подлежащих взысканию.
Оставление искового заявления без движения - процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судья правильно оставил заявление без движения, а поэтому оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется
Доводы частной жалобы о том, что судья предоставил явно неразумный срок для устранения недостатков, не являются необоснованными.
По общим правилам, срок для исправления недостатков должен быть предоставлен с таким расчетом, чтобы у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении.
Определение об оставлении жалобы без движения вынесено 10.08.2010 г. Суд предоставил срок для исправления недостатков до 25 августа, то есть 10 дней, что является достаточным с учетом, что данная категория дел предусматривает сокращенный срок рассмотрения заявлений.
То обстоятельство, что заявитель поздно получил определение, не может являться основанием для его отмены.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2010 года об оставлении жалобы без движения оставить без изменения, а частную жалобу Панина С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: