Судья Самойлова Л.М. дело № 33-6412/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Малкова А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дзюба (Самойловой) М.В. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Дзюба (Самойловой) М.В. о рассрочке платежей по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 16.10.2008 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Приговором Ясненского городского суда Оренбургской области от 16.10.2008 года с Дзюба (ранее Самойловой) М.В. в возмещение причиненного ущерба было взыскано *** руб. в пользу Филиппенко В.П. Приговор вступил в законную силу, исполнительный лист о взыскании указанной суммы был направлен в Ясненский районный отдел службы судебных приставов, который принял к производству данный исполнительный лист и направил его для исполнения по месту работы Дзюба (Самойловой) М.В.
Указанный приговор, вступивший в законную силу, не исполнен.
Дзюба (Самойлова) М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежей сроком на пять лет на следующих условиях: с 09.2010 г. по 03.2011 г. ежемесячно она погашает долг по *** руб.; с 04.2011 г. по 01.2012 г. по *** руб. ежемесячно; с 02.2012 г. до окончания выплаты основного долга по *** руб. ежемесячно. Свое заявление обосновала тяжелым материальным положением поскольку 25.12.2008 года ею был оформлен кредитный договор в Ясненском отделении № 4324 Сберегательного банка РФ на сумму *** руб. и ежемесячно она выплачивает банку по *** руб. Также ею 19.03.2010 года был оформлен кредитный договор в ОАО «Альфа-Банк» на сумму *** руб. на приобретение в кредит сотового телефона стоимостью *** руб. и ежемесячно она выплачивает банку по *** руб. За проживание в квартире своей матери Лойченко А., на условиях поднайма, она выплачивает ей арендную плату в размере *** руб. ежемесячно. Ее заработная плата составляет *** руб., после всех удержаний для дальнейшего проживания ей остается сумма в размере *** руб., которая является незначительной. Супруг ее не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется. Считает, что рассрочка исполнения приговора суда позволит исполнить долговые обязательства в максимально быстрые сроки, не дает ей возможности остаться без жилья.
Заявитель Дзюба (Самойлова) М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Ясненского районного отдела службы судебных приставов, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя Филиппенко В.П. Радаева Н.В. заявленные требования Дзюба (Самойловой) М.В. не признал, просит в удовлетворении требований отказать.
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Дзюба (Самойлова) М.В. район просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 16.10.2008 года с Дзюба (Самойловой) М.В. в пользу Филиппенко В.П. в возмещение ущерба было взыскано *** руб.
Постановлением судебного пристава Ясненского РОСП Байдавлетовой Н.Е., исполнительный лист направлен по месту работы должницы для ежемесячного удержания суммы долга в размере 40 % заработной платы.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Европейский суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Не исполнение решения суда лишает взыскателя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника
Доказательств того, что у заявителя имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления суду представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается, т.к. они основаны на представленных суду доказательствах.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюба (Самойловой) М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи