Судья Пасечник Н.Б. дело № 33-6230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Малкова А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельгорн А.А. к Епишиной А.Е. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Епишиной А.Е. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года, которым иск Шельгорн А.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Шельгорн А.А. обратилась в суд с иском об устранении нарушений её прав как владельца дома, расположенного по адресу ***, обязав ответчика снести стену самовольно возведенной шпальной хозяйственной постройки и насыпь из грунта, глины и строительного мусора, расположенные в непосредственной близости от стены ее дома на смежном земельном участке по ул. ***, как не соответствующие градостроительному регламенту, требованиям строительных норм и правил, норм пожарной безопасности. Впоследствии истец уточнила требования, просив суд обязать ответчика снести всю самовольно возведенную хозяйственную постройку и имеющуюся насыпь между строениями. Свои требования истец мотивировала тем, что с 1992 г. она является собственником дома по ул. ***, унаследовав этот дом после смерти матери. 14.12.2009 г. она приобрела в собственность земельный участок под домом. Ответчик, приобретшая соседний дом и земельный участок в сентябре 2009г., без получения разрешения на строительство самовольно начала возводить шпальную. хозяйственную постройку в непосредственной близи от стены дома ***, создав тем самым реальную опасность возгорания ее дома. Расстояние от стены дома истца до хозяйственной постройки, в нарушение градостроительных и противопожарных норм; составило 35 см. Промежуток между сооружениями на длину 12,8 м. ответчик засыпала землей и строительным мусором, из-за чего снизились эксплуатационные свойства силикатного кирпича, из которого возведена стена дома истца. Внутри дома стена стала отсыревать, вздулись и отошли обои, нарушилась вентиляция подпольных помещений, возникла угроза грибковых поражений и плесени. 18.06.2010г. постановлением госпожарнадзора ответчик была привлечена к административной ответственности, однако самовольную постройку не демонтировала, и устранять нарушения отказалась. Шельгорн А.А. полагает, что указанными действиями ответчика грубо нарушаются ее права, в связи с чем, просил суд обязать Епишину А.Е. устранить нарушения прав собственника.
Истец Шельгорн А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Драчева В.В. требования истца поддержала.
Ответчик Епишина А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Адайбекова Д.А. иск не признала, пояснив суду, что Епишина А.Е. ведет строительство на основании проекта, который был составлен в 2009 г. Стена, которая граничит с домом истца разобрана, мусор убран. Расстояние, которое заложено в проект было соблюдено.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 г. иск Шельгорн А.А. к Епишиной А.Е. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и сносе самовольной постройки удовлетворен. Епишина А.Е. обязана в срок до 01.11.2010 г. снести самовольную постройку из шпал длиной 12,8 м, возведенную в непосредственной близости от дома ***; убрать от стены дома по *** засыпанный грунт и строительный мусор от границы земельного участка по *** в сторону земельного участка по *** на расстояние не менее 6 м. Взыскано с Епишиной А.Е. в пользу Шельгорн А.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя – *** руб., оплату госпошлины – *** руб., прочих судебных расходов – *** руб.
В кассационной жалобе Епишина А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединенны с лишением владения.
Судом установлено, что Шельгорн А.А. является собственником индивидуального одноэтажного жилого дома ***. 14.12.2009 г. она приобрела в собственность земельный участок под указанным строением, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Епишина А.Е. является собственницей дома и земельного участка ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, кадастровым паспортом.
В конце 2009 г. на участке *** Епишиной А.Е. в непосредственной близости от стены дома *** была возведена шпальная постройка.
Согласно представленных заключений Комитета архитектуры и градостроительства г.Орска о соответствии размещения строящейся хозяйственной постройки по *** градостроительным нормам и правилам, регламентам и правилам землепользования и застройки и заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по ***, строительство ведется с нарушением требований противопожарной безопасности и землепользования: не соблюдено расстояние в 15 м между домом и постройкой из пожароопасных материалов, при строительстве не был соблюден отступ от границы соседнего участка в 1м., работы по строительству хозяйственной постройки на соседнем земельном участке ведутся с нарушением строительных норм, затрагивают законные права и интересы собственника домовладения *** и создают угрозу ее жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что шпальная хозяйственная постройка, возводимая ответчиком на участке по *** в непосредственной близости от стены дома истца, является самовольной постройкой, поскольку возводится с нарушением градостроительных норм и правил.
Анализ представленных доказательств в их совокупности позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ответчик Епишина А.Е. возведением хозяйственной постройки с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил нарушила права и охраняемые законом интересы Шельгорн А.А.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Шельгорн А.А. к Епишиной А.Е. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и сносе самовольной постройки оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишиной А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи