Судья: Шмидт Л.Н. Дело № 33-6797/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Афанасьевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова К.А. к администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие», финансовому отделу муниципального образования ЗАТО Комаровский о взыскании материального вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда и расходов, по кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский, на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 г.,
установила:
Тарасов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (МУП «КЭП»), финансовому отделу муниципального образования ЗАТО Комаровский, указав, что 19.04.2010 г. в 13 ч. 55 мин. он возвращался домой на обеденный перерыв. Около второго подъезда <адрес> ему была причинена травма головы сорвавшейся с дерева веткой. В результате его здоровью причинён вред <данные изъяты>, в связи с чем, ему было назначено лечение. По направлению врача проведено специализированное обследование в поликлинике г. Новотроицка – магнитно-резонансная томография головы.
Во время лечения он испытывал нравственные и физические страдания вследствие головных болей, невозможности вести нормальный образ жизни и работать. На лечение он потратил <данные изъяты>, на проезд в г. Новотроицк для обследования – <данные изъяты>., за проведение магнитно-резонансной томографии – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Просил суд взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> 86 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тарасов К.А. и его представитель Васильев А.Г. иск поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский - Жулаев К.К. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика МУП «КЭП» - Шараха Н.В. иск не признала.
Представитель ответчика финансового отдела ЗАТО Комаровский, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Субботин В.В. с иском Тарасова К.А. не согласился.
Помощник прокурора С.Г. Храмшин в своём заключении полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению частично в виде взыскания с администрации МО ЗАТО Комаровский в пользу Тарасова К.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В возмещении расходов на поездку в травмпункт 04.05.2010 г. считал необходимым отказать.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.10.2010 г. исковые требования Тарасова К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с финансового отдела администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский за счет казны муниципального образования ЗАТО Комаровский в пользу Тарасова К.А. материальный ущерб, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>., расходы на обследование в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Тарасова К.А. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ и казны муниципального образования. Ответчиком по делу в данном случае выступает финансовый орган муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно подп. б. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 19.04.2010 г. Тарасову К.А. был причинён вред здоровью сухой веткой, сорвавшейся с дерева, находящегося у дома № по <адрес>. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Тарасова К.А., показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21, которым со слов Тарасова К.А. стало известно, что травма <данные изъяты> была причинена упавшей с дерева сухой веткой. Это обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО19., которая в момент падения ветки и получения травмы Тарасовым К.А. находилась недалеко от него и видела происходящее. Показания указанных свидетелей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами служебной проверки, согласно которым травма Тарасовым К.А. была получена при указанных им обстоятельствах. Поэтому данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и надлежащими.
Из акта судебно-медицинского обследования от 12.07.2010 г. Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> следует, что у Тарасова К.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые возникли от тупого твёрдого предмета в срок незадолго до обращения потерпевшего в военный госпиталь 19.04.2010 г. и причинили <данные изъяты>. Обследование проводилось на основании акта № 131 от 24.04.2010 г. судебно-медицинского обследования Тарасова К.А., дубликата амбулаторной карты МУЗ <данные изъяты>.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.9 Устава муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, зарегистрированного главным управлением Министерства юстиции РФ по Приволжскому округу 07.03.2006 г. к вопросам местного значения ЗАТО Комаровский относятся организация благоустройства и озеленения территории ЗАТО Комаровский, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Комаровский.
Из муниципального контракта № на выполнение работ по озеленению территории ЗАТО Комаровский от 01.06.2010 г. следует, что администрация МО ЗАТО Комаровский и МУП «КЭП» на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили договор на выполнение работ по озеленению территории ЗАТО Комаровский согласно программе благоустройства территории. Содержание и объём работ указано в техническом задании. Срок выполнения работ установлен до 31.10.2010 г.
Согласно техническому заданию к указанному контракту необходимо выполнить работы по озеленению территории ЗАТО Комаровский, а именно: высадить деревья и кустарники, осуществлять полив, удалять сухие ветки, производить кронирование деревьев и кустарников.
В соответствии со ст. 12 Правил «Содержания и благоустройства территории муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области», утверждённых Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Комаровский от 24.12.2008 г. организации и граждане, ответственные за сохранность зелёных насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зелёных насаждений обязаны своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зелёных насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский о том, что согласно справке от 12.10.2010 г. № 1275 денежные средства, направленные на заключение контракта по озеленению территории МО ЗАТО Комаровский поступили в местный бюджет 03.03.2010 г., в связи с чем, заключить контракт ранее не имелось возможности. Администрацией ЗАТО Комаровский не представлено доказательств принятия каких-либо действий для своевременного заключения контракта по озеленению территории ЗАТО Комаровский, хотя в силу закона вопросы озеленения территории относятся к вопросам местного значения, следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, правильным является вывод суда о виновности администрации МО ЗАТО Комаровский в причинении вреда здоровью Тарасова К.А., поскольку он мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного администрацией ЗАТО Комаровский суду и судебной коллегии не представлено.
Доводы администрации МО ЗАТО Комаровский в жалобе о том, что случившееся является следствием действия непреодолимой силы, поскольку в день причинения вреда был сильный ветер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащие меры по содержанию зелёных насаждений не были приняты. Суд обоснованно отклонил доводы администрации об отсутствии её вины в произошедшем с истцом случае. Позднее поступление денежных средств в бюджет, не является основанием освобождения от ответственности. Администрация МО ЗАТО Комаровский не приняла своевременно меры для выполнения работ по озеленению территории ЗАТО, включающих в себя удаление сухих веток деревьев, их кронирование, что явилось причиной падения ветки с дерева на <адрес> Таким образом, причиной падения сухой ветки с дерева 19.04.2010 г. является не сильный ветер, имевший место в этот день, а несвоевременное удаление этой ветки.
На основании вышеизложенного, правильным следует считать вывод суда о взыскании в пользу истца с финансового отдела администрации ЗАТО Комаровский расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, расходов на обследование МРТ в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с поездкой на данное обследование 30.04.2010г. в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость указанных затрат подтверждается рецептом, записями в медицинской карте истца, а доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вывод суда о причинении истцу физических и нравственных страданий, является правильным, поскольку полученная им травма головы повлекла вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими порядок определения размера компенсации морального вреда, учел обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом физических страданий (из заключения судебно-медицинской экспертизы Тарасову К.А. был причинён <данные изъяты>), а также требования разумности и справедливости, и снизил размер компенсации морального вреда, требуемый Тарасовым К.А. до <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для его изменения.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы администрации МО ЗАТО Комаровский по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: