Судья Мячина Л.Н. № 33-6726-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Лабузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Овсянникова А.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., представителя истца Вагаповой Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Петровой С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Овсянников А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы, указывая на то, что обращался к ответчику о взыскании страховой суммы, в выплате ЗАО «СГ «УралСиб» /ответчиком/ 10.11.2009 года ему было отказало в выплате. По решению Промышленного районного суда от 14.01.2010 года с ответчика взыскано в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей. Ответчик исполнил свои обязательства 11.05.2010 года, путем перечисления указанной суммы на его счет. С 10.11.2009 года до 11.05.2010 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства. Поэтому считает, что с учетом процентной ставки ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование денежными средствами. Также указал, что после наступления страхового случая – угона автомобиля, - истец был лишен возможности приобрести другое транспортное средство. В связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с поездками на дальние расстояния, Овсянников А.А. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды от 11.10.2009 года пользовался автомобилем <...> в течение шести месяцев, арендная плата составляла <...> рублей в месяц. Для защиты нарушенных прав 25 ноября 2009 года после получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО <...> на сумму <...> рублей. В связи с трудным финансовым положением не смог уплатить ООО <...> <...> рублей за оказанные услуги, общество обратилось в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 06 июля 2010 года, требования ООО <...> удовлетворены.
Истец? ссылаясь на положения статей 15, 309, 393, 929, Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» <...> рублей, из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей за период с 10.11.2009 года по 11.05.2010 года, <...> рублей – плата за аренду автомобиля, <...> рублей – плата за услуги представителя.
Истец Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Вагапова Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с Овсянникова А.А. денежной суммы в размере <...> рублей по договору с ООО <...>, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований истца по настоящему делу. Расходы за услуги представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается в разумных пределах. По поводу затрат в сумме <...> рублей за аренду автомобиля, представитель ответчика пояснила, что истцом не доказана необходимость такой аренды. Представленные копии паспортов родителей истца, к которым он ездил в <адрес>, не подтверждают факт проживания родителей именно в <адрес>, поскольку оригиналы паспортов не представлены, а также регистрация не подтверждает фактическое проживание родителей истца по указанному адресу. Справка с места работы истца несет в себе только информацию о должности, но не подтверждает необходимость поездок и соответственно аренды автомобиля <...>
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2010 года исковые требования Овсянникова А.А. удовлетворены частично; с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Овсянникова А.А. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рублей; возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Овсянников А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
Согласно п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования «не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как–то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором».
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Овсянникова А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей – возврат государственной пошлины. Требования о взыскании расходов на услуги представителя Овсянниковым А.А. при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись.
11 мая 2010 года на счет Овсянникова А.А. поступила сумма взысканного страхового возмещения <...> рублей, а также возврат государственной пошлины.
В июле 2010 года Овсянников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, на то, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в период с 10.11.2009 года до 11.05.2010 года неправомерно удерживал деньги, взысканные в его пользу по решению суда, в связи с чем, не имея средств он не мог приобрести иное транспортное средство, которое необходимо было ему для работы, и поэтому арендовал автомобиль <...> у ФИО1 за <...> рублей в месяц на период, пока не получил от ответчика деньги, что составило <...> рублей за 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований Овсянникову А.А. о взыскании расходов по договору аренды автомобиля, суд первой инстанции установил, что 11.11.2009 года между Овсянниковым А.А. и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 14/2. Согласно расписки от 10.05.2010 года ФИО1 получил от истца <...> рублей по договору аренды транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного несвоевременным возвращением присужденной суммы страхового возмещения, поскольку Овсянниковым А.А. не представлены данные о необходимости заключения договора аренды автомобиля, о фактическом его использовании, не подтверждена причинная связь между действиями ответчика, просрочившего возмещение страховой выплаты по истечении 182 дней и ущербом. При этом вина ответчика в причинении вреда истцу ничем не подтверждена.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Овсянникова А.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля.
Довод кассационной жалобы Овсянникова А.А. о незаконном отказе в иске о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку страховое возмещение ему было выплачено, кроме того, за несвоевременное исполнение обязательства перед страхователем, со страховой компании взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования не предусмотрено таких обязательств.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года Овсянников А.А. заключил с ООО <...> договор об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения, плата за которые составила <...> рублей.
Указанная сумма решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2010 года /по иску ООО <...>/ взыскана с Овсянникова А.А. в пользу ООО <...>.
Согласно кассовому ордеру № 19 от 22.07.2010 года, Овсянников А.А. оплатил ООО <...> <...> рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы в размере <...> рублей Овсянников А.А. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве убытков, понесенных им в связи с восстановлением нарушенного права, то есть на основании ст.15 ГК РФ.
Указанная сумма относится к расходам истца Овсянникова А.А. по оплате ООО <...> за оказание услуг по взысканию страховой выплаты. Поэтому, требования Овсянникова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, должны рассматриваться в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого данные расходы были произведены истцом Овсянниковым А.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Овсянникову А.А. в иске о взыскании убытков в размере <...> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Овсянникова А.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля, и убытков, пронесенных по договору на оказание юридических услуг.
Решение суда в части удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, а поэтому его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, и оно в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Овсянникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отменить. Вынести в данной части новое решение, которым Овсянникову А.А. в иске к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков в размере <...> рублей отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи