Судья Федотова Е.В. № 33-6748-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Лабузовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каюпова Т.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 октября 2010 года по заявлению Абрамовой К.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Абрамовой К.А. к Каюповой Л.В., Каюпову Т.И. о признании обязательства общим, которым заявление Абрамовой К.А. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Каюповой Л.В., Каюпова Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Абрамовой К.А. – Лихачевой В.В., просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамова К.А. обратилась в суд с иском к Каюповой Л.В., Каюпову Т.И., в котором просила суд признать подлежащую взысканию сумму по применению последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи от 15.12.2003 года магазина с подвалом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между ней и ответчиком Каюповой Л.В. в размере <...> рублей, общим обязательством ответчиков Каюповой Л.В. и Каюпова Т.И., признать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля общим обязательством ответчиков Каюповой Л.В. и Каюпова Т.И., взыскать с ответчиков Каюповой Л.В. и Каюпова Т.И. в ее пользу солидарно <...> рубля, разделить долг по общим обязательствам в сумме <...> рубля между ответчиками Каюповой Л.В. и Каюповым Т.И., взыскать с ответчиков Каюповой Л.В. и Каюпова Т.И. расходы по оплате госпошлины в ее пользу.
Одновременно с исковыми требованиями истцом Абрамовой К.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем магазин с подвалом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Каюповой Л.В. и Каюпову Т.И. на праве собственности.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2010 года заявление Абрамовой К.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Каюпов Т.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что решением Сорочинского районного суда от 06.07.2010 года был произведен раздел имущества между ним и <...> Каюповой Л.В.. Ранее наложенный арест на магазин в части, принадлежащей Каюповой Л.В., не снят до настоящего времени. Считает, что выделенного решением суда Каюповой Л.В. имущества достаточно для удовлетворения исковых требований Абрамовой К.А.. Также указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску Абрамовой К.А. он не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенных правовых норм обеспечительные меры направлены на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.
Обеспечение иска – это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению дела, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения суда.
Накладывая арест на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение – магазин с подвалом, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, существо и характер предъявленных Абрамовой К.А. требований о признании обязательства общим и разделе долгов, свидетельствуют о наличии необходимости применения указанных в обжалуемом определении мер обеспечения, поскольку если земельный участок и нежилое помещение – магазин с подвалом, принадлежащие ответчикам будут отчуждены в пользу третьих лиц, в случае удовлетворения иска действительно может затруднить исполнение решения суда.
Установленные судом по заявлению истицы меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об обеспечении иска, судья нарушений норм процессуального права не допустил, обеспечение иска произведено по предъявленному в суде требованию и в соответствии с правилами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Каюпова Т.И. о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает его имущественные права и интересы, не служат основанием для отмены определения суда, поскольку, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы Каюпова Т.И. о том, что суду стороной истца не были представлены доказательства того, что он имеет намерение продать недвижимое имущество, не служат основанием для отмены определения судьи.
Другие доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные обстоятельства имеют значение только для рассмотрения иска по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Каюпова Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи