Судья Вахрамеева Ю.В. № 33-6573-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялчина И.Ф. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ялчин И.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.03.2010 года около 9 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> №... под управлением Тырсина С.А. и <...> №... принадлежащего истцу. Автомобилю Ялчина И.Ф. причинены механические повреждения, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №78-3-10 от 31.03.2010 года и отчету №16-4-10 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <...> рублей. За составление отчетов истец уплатил <...> рублей. Истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, расходы по составлению отчетов в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, за нотариальную доверенность <...> рублей.
Определением суда от 07.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тырсин С.А.
В судебное заседание истец Ялчин И.Ф. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела
Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Ялчина И.Ф. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать с ответчика <...> рублей за участие специалиста в судебном заседании.
Представитель ответчика Федоров А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что после обращения в страховую компанию истца с заявлением о страховой выплате, автомобиль Ялчина И.Ф. был направлен для осмотра. Согласно представленному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> рублей. По результатам проверки отчета истцу было выплачено <...> рублей. Страховая компания пришла к заключению, что повреждения панели крыши, передней правой двери, задней левой двери уже имелись на момент дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Тырсин С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ялчина И.Ф. Тырсин С.А. пояснил суду, что его автомобиль левой передней частью врезался в правую переднюю часть автомобиля, которым управлял Ялчин И.Ф. Автомобиль Ялчина И.Ф. занесло, он ударился боком об снежную обочину и перевернулся на крышу.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория в пользу Ялчина И.Ф. <...> рублей в счет страхового возмещения, <...> рублей – в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей – расходы по оформлению доверенности, <...> рублей – расходы по составлению отчета, <...> рублей - судебные расходы, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, при наличии двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта суд не назначил и не провел судебную экспертизу для устранения противоречий между имеющимися отчетами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13.03.2010 года около 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> №... под управлением Тырсина С.А. и <...> №..., под управлением Ялчина И.Ф.
Постановлением об административном правонарушении от 13.03.2010 года Тырсин С.А. признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.
Собственником автомобиля <...> №... является Тырсин С.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии №....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> №..., принадлежащему Ялчину И.Ф., причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
16 марта 2010 года Ялчин И.Ф. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на осмотр транспортного средства.
ОАО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, был составлен акт №48-00094-42/10 (л.д.56). При этом размер ущерба страховщиком был определен в размере <...> рублей. Однако выплата страхового возмещения произведена в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ялчин И.Ф. обратился в <...>
Согласно отчету № 16-4-10, составленному 07 апреля 2010 года <...>, утрата товарной стоимости автомобиля <...> №... составляет <...> рублей (л.д.40).
Согласно отчету № 78-3-10, составленному 31 марта 2010 года <...>, стоимость ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.17).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, при наличии двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта суд не назначил и не провел судебную экспертизу для устранения противоречий между имеющимися отчетами, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора по существу.
Доводы истца о том, что все обнаруженные на его автомобиле механические повреждения были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2010 года, подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра автомобиля, составленными экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, показаниями Тырсина С.А., являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.
Других доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли по служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: