Судья Хлопина И.В. № 33-6530-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» к Шаламберидзе Е.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя истца Проценко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Шаламберидзе Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.05.2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки УАЗ-39623, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, и автомобиля <...>, принадлежащего ответчице, которым управлял ФИО1 Водитель ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения и страхового полиса. При проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «скорой помощи», допустил столкновение. Постановлением об административном правонарушении от 25.06.2008 года ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «скорой помощи» получил механические повреждения. По заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта АТС составляет <...> рублей, расходы по проведению экспертизы составляют <...> рублей. Истец просил взыскать с Шаламберидзе Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представители истца Проценко О.В. и Купцов А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Шаламберидзе Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ей неизвестно, каким образом за рулем ее автомобиля оказался ФИО1. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО1, виновный в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шаламберидзе Е.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Муниципальное учреждение здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований МУЗ «МГССМП» в полном объеме. Полагает, что сумма ущерба необоснованно определена с учетом падения стоимости запасных частей, поскольку автомобиль «скорой помощи» предназначен для оказания экстренной медицинской помощи непосредственно в салоне автомобиля во время транспортировки, приобретение бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 12.05.2008 года около 23 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки УАЗ-39623, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, и автомобиля <...>, принадлежащего ответчице, которым управлял ФИО1
Постановлением об административном правонарушении от 25.06.2008 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ст.12.37 ч.2, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения и страхового полиса. При проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «скорой помощи», допустил столкновение.
Собственником автомобиля <...> №... является Шаламберидзе Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-39623, принадлежащему муниципальному учреждению здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 2781, составленному 21 августа 2008 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-39623, №... от 21.08.2008 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что решением суда размер подлежащего взысканию с ответчика причиненного материального ущерба определен с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом оценщика реальный ущерб, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа автомобиля <...> рублей.
Под износом транспортного средства понимается относительная потеря стоимости транспортного средства, произошедшая в процессе эксплуатации транспортного средства из-за физического или морального износа, должен учитываться при определении причиненного и подлежащего взысканию ущерба.
Поэтому, исходя из указанных требований закона и представленных данных о размере причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда <...> рублей и <...> рублей расходов по оценке ущерба, всего <...> рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: