Судья Лапаева Н.В. № 33-6572-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Малкова А.И.и Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страховой суммы по договору страхования, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя истца Хаирова В.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страховой суммы по договору страхования, указав, что 15 мая 2008 года он приобрел в ЗАО <...> автомобиль <...>, <...> года выпуска за <...> рублей, номер двигателя №... серо-сине-зеленого цвета, №.... Факт покупки транспортного средства подтверждается договором купли-продажи №... от 15 мая 2008 года. Денежные средства он получил в Сберегательном банке Российской Федерации на основании кредитного договора №... от 15 мая 2008 года в сумме <...> рублей под <...> годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору им заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль. 23 апреля 2009 года между ним и ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №.... страховая сумма по договору <...> рублей, страховая премия <...> рублей. 26 ноября 2009 года в период с 15 часов до 18 часов неизвестные лица тайно похитили автомобиль, который в момент хищения находился напротив <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Лица, совершившие кражу автомобиля, не установлены. Он обратился с заявлением к страховщику. ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не является страховым случаем хищение застрахованного автомобиля с одним из регистрационных документов и/или ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищен до кражи транспортного средства. Просил суд признать произошедшее событие страховым случаем и обязать страховую компанию выплатить в его пользу <...> рублей в счет возмещения страховой суммы и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Лебедев В.А. увеличил исковые требования, просил признать произошедшее событие страховым случаем и обязать страховую компанию выплатить в его пользу <...> рублей в счет возмещения страховой суммы и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России Бугурусланское отделение № 0083.
В судебном заседании истец Лебедев В.А. и его представитель Хаиров В.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Федоров А.В. с иском не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Лебедева В.А. сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что Лебедев В.А. является владельцем автомобиля <...> <...> года выпуска номер двигателя №... серо-сине-зеленого цвета, регистрационный номер <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8). Автомобиль был приобретен в ЗАО <...>
Между Лебедевым В.А. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №... от 15 мая 2008 года, по которому Лебедевым В.А. получены денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых на приобретение нового автомобиля <...> <...> года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Лебедевым В.А. и Сбербанком России заключен договор залога приобретенного транспортного средства <...> <...> года выпуска №... от 15 мая 2008 года.
Между Лебедевым В.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №... №... от 23.04.2009 года). Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 27 июня 2007 года (л.д.6).
26 ноября 2009 года около 16 часов напротив <адрес> неизвестными лицами был похищен автомобиль <...> <...> года выпуска регистрационный номер №..., принадлежащий Лебедеву В.А. По факту хищения автомобиля постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному образованию г.Бугуруслан и Бугурусланский район от 02.12.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.2 «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением от 02.02.2010 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
27.11.2009 года Лебедев В.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения на основании п.п. «З» п.4.1.2 П Правил, не признав событие страховым случаем, поскольку транспортное средство было похищено вместе с регистрационным документом.
В соответствии с п.п.»з» п.4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 27 июня 2007 года не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов и/или ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищены у Страхователя в результате кражи, произошедшей до момента хищения транспортного средства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из данных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Оставление в автомобиле регистрационных документов законом не предусмотрено в качестве условия для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии договором страхования, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися приложением к полису добровольного страхования автотранспортных средств, угон транспортного средства является страховым случаем.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление в автомобиле истцом свидетельства о регистрации транспортного средства способствовало наступлению страхового случая, суд первой инстанции признал угон автомобиля <...>, принадлежащего Лебедеву В.А., страховым случаем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал хищение автомобиля истца страховым случаем и обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения.
При этом размер страхового возмещения в сумме <...> рублей определен исходя из требований п.1.2, п.16.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 27 июня 2007 года за вычетом амортизационного износа транспортного средства.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом получены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и он согласен с условием о том, что страховая выплата не производится в случаях, предусмотренных п. 4.1.2 Правил, несостоятелен, поскольку правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих действующему гражданскому законодательству.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом представленными квитанциями, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворил в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание требования разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба ОАО «ГСК «Югория» не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: