Судья: Черникова О.А. Дело № 33-6829/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырёвой В.В., Пузырева В.Н. к Горшенину И.К. и Шубину И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Пузырёвой В.В., Пузырева В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 г.,
установила:
Пузырева В.В. и Пузырев В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются владельцами металлического гаража в кооперативе № <адрес> с 1995 года. В конце 2009 года и в начале 2010 года вплотную в их гаражу был установлен Горшениным И.К. металлический гараж. Тем самым ответчик лишил их возможности проведения работ, связанных с покраской гаража, на нем появились пятна ржавчины. Гараж ответчика намного выше их гаража, поэтому вся сточная вода с его крыши течет на крышу их гаража. В результате этого на бетоне образовалась промоина от сточной воды. С увеличением давления на грунт гаража Горшенина И.К. произошел частичный обвал грунта внутри их гаража и перед гаражом.
Полагают, что гараж Горшениным И.К. установлен без соблюдения санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности и градостроительства. По поводу самовольной установки гаража они обращались в администрацию г. Оренбурга, и председатель кооператива был предупрежден о прекращении самовольной установки гаражей.
Просили суд демонтировать гараж № в <адрес>, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в равных долях.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Гаражно-строительный кооператив № и администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчики Горшенин И.К. и Шубин И.М., действуя от своего имени и имени ГСК №, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Пузыревой В.В., Пузырева В.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда Пузырева В.В., Пузырев В.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Пузыревой В.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Горшенина И.К. согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в 1995 году Пузыревы приобрели металлический гараж у ФИО18
Горшенин И.К. был принят в члены ГСК №, что подтверждается постановлением администрации г. Оренбурга № 2790-п от 28.04.2010 г., заявлением о приеме в кооператив, членской книжкой и квитанциями об уплате взносов.
На территории ГСК № Горшенин И.К. установил металлический разборно-сборный гараж. Представитель ГСК № Шубин И.М. подтвердил, что место для размещения гаража ему было определено председателем кооператива.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что установлением гаража Горшенина И.К., их права, как собственников металлического гаража, не нарушены.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.
Непосредственным осмотром гаражей суд установил, что гараж Горшенина И.К. не примыкает вплотную к гаражу Пузыревых. На правой стороне крыши гаража имеется (установлен) водосток, в связи с чем, суд обоснованно признал утверждения истцов о том, что сточная вода течет на крышу их гаража, несостоятельными. Перед гаражом истцов имеется провал грунта, однако причина его образования не установлена.
Ворота гаража открываются свободно, имеется доступ в гараж. У всех стоящих на территории ГСК гаражей ворота открываются также под углом 90 градусов, все они располагаются рядом друг с другом.
Таким образом, вывод суда о том, что установка гаража Горшениным И.К. не чинит истцам никаких препятствий в пользовании их гаражом, является правильным.
Никаких санитарных и противопожарных Правил, которые бы регулировали порядок установки металлических гаражей по отношению друг к другу, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не существует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.
В материалах дела не имеется доказательств того, что возведённый Горшениным И.К. гараж нарушает права истцов.
Кроме того, из материалов дела следует, что гараж Горшениным установлен по согласованию с председателем ГСК №, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шубин И.М., как физическое лицо не может нести ответственности за действия органа юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании гаражом, законным и обоснованным.
Доводы жалобы истцов по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пузырёвой В.В., Пузырева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: