судья Гук Н.А. дело № 33-6593/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 24 ноября 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРОС» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Макаряна Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Макарян Г.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу. В обоснование требований указано, что 25.12.2007 г. между ним и ООО «ИнтерРОС» в лице директора С. был заключен договор, по условиям которого он обязался в срок до 15.05.2008 г. выполнить капитальный ремонт сантехузлов в здании, расположенном по адресу: .... Ответчик в свою очередь обязался в месячный срок после подписания акта приемки работ произвести оплату за выполненную работу. Стоимость произведенных работ, согласно смете составляет 171956 руб. При производстве работ С. передал в качестве аванса 36000 руб. В настоящее время отремонтированные помещения используются по назначению, следовательно, строительные работы приняты. Он в срок выполнил все предусмотренные работы. Однако ответчик отказался от составления акта приемки и выплаты оставшейся части денежных средств в сумме 141956 руб. В адрес ответчика направлялись два требования о выплате указанной суммы, которые оставлены без внимания. Просил взыскать с ООО «ИнтерРОС» в его пользу денежные средства за выполненную работу по договору от 25.12.2007 г. в сумме 141 956 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2009 г. в иске Макаряну Г.И. к ООО «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору от 25.12.2007 г. в сумме 141 956 руб. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.10.2009 г. по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено ЗАО «Сплав-Инвест».
Истец Макарян Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИнтерРОС» директор - С. исковые требования не признал.
Представитель ответчика С.Ю.В. просил также в иске Макаряну Г.И. отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Сплав-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.09.2010 г. исковые требования Макарян Г.И. к ООО «ИнтерРОС» о взыскании денежных средств за выполненную работу, удовлетворены. Взысканы с ООО «ИнтерРОС» в пользу Макарян Г.И. денежные средства за выполненную работу по договору от 25.12.2007 г. в размере 141 356 руб. Взыскана с ООО «ИнтерРОС» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3013 руб.
С данным решением суда не согласно ООО «Интер РОС», в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Н. просит отказать ответчику ООО «Интер РОС» в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Макаряна Г.И., суд первой инстанции, сославшись на п.3 ст.720 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ между ООО «ИнтерРОС» и Макаряном Г.И., где были бы оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не составлялся, ответчик, принявший работу без проверки, лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Между тем с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2007 г. между администрацией г. Орска, именуемой в дальнейшем Заказчик, и ООО «ИнтерРос», именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ для муниципальных нужд. По данному контракту ООО «ИнтерРос» обязалось выполнить по заданию администрации г. Орска капитальный ремонт, общестроительные работы в сантехузлах по адресу: .... Работу Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Цена контракта составляет ... Срок выполнения работ: начало – 08.10.2007 г., окончание – 08.11.2007 г. Подрядчик обязался оказывать работы лично в полном объеме и сроки.
10.10.2007 г. между ЗАО «Сплав-Инвест», именуемым в дальнейшем Заказчик, и ООО «ИнтерРос», именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключен договор подряда № ..., по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт и общестроительные работы в сантехузлах дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями муниципального контракта № ... от 08.10.2007 г. и локальной сметой, утвержденной и согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Работы выполняются силами и из материала Подрядчика. Цена работ в соответствии с локальной сметой составляет ... Договором установлен срок выполнения работ: начало – 15.10.2007 г., окончание – 01.12.2007 г.
В последствии между ООО «ИнтерРОС» в лице директора С., именуемого в дальнейшем «Заказчик», и строительной бригадой в лице Макаряна Г.И., именуемого в дальнейшем «Исполнитель» было заключено трудовое соглашение, по которому «Исполнитель» обязался выполнить капитальный ремонт сантехузлов (штукатурка, побелка, покраска, кладка кафельной плитки, установка дверей и т.д.) по адресу: .... «Заказчик» обязался в месячный срок после подписания акта о приемке работ произвести оплату за выполненную работу в размере … за ед. (штукатурки, побелки, покраски, кафельной плитки, установка дверей и т.д.). Перечень объемов и видов работ определяется по факту методом замеров и является неотъемлемой частью настоящего соглашения. «Заказчик» обязался предоставить материалы и фронт работ для бесперебойной работы «Исполнителя». «Исполнитель» обязался выполнить работу в установленный срок и надлежащего качества. В случае ненадлежащего исполнения «Исполнитель» устраняет недоделки за свой счет.
Таким образом, в трудовом соглашении были определены только виды работ. Объем и стоимость работ стороны при подписании договора не согласовали.
В материалы дела представлена ведомость объемов по капитальному ремонту (наружные стены фасада, сантехузлы), которая имеется у истца и ответчика (том 1 л.д. 57).
Макарян Г.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он выполнил все работы, представил сметы на ремонт туалетов, ванных комнат, общестроительных работ в туалетах и ванных комнатах, составленные индивидуальным предпринимателем К., на общую сумму ... руб. (том 1 л.д. 28-31).
Суд провел сравнение работ, указанных в смете, изготовленной ИП К., с объемами работ, указанными в ведомости объемов работ по капитальному строительству, имеющимися у истца и ответчика, а также указанными в локальном сметном расчете № 720 на капитальный ремонт сантехузлов по пр. ... признал представленные истцом сметы допустимыми доказательствами, сославшись, что сметы основаны на «Ведомости объемов работ по капитальному строительству», соответствуют объемам работ, указанным в локальном сметном расчете № 720.
С данным выводом согласиться нельзя исходя из следующего. Из представленной истцом сметы на общестроительные работы в туалетах и ванных комнатах следует, что проведены работы по демонтажу и установке 16 дверей (л.д.30).
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение о результатах визуального обследования санитарных узлов пятиэтажного здания общежития после проведенного ремонта от 22.04.2010 г., выполненное МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», из которого следует, что согласно п. 6 локального сметного расчета предусмотрена установка дверных блоков в количестве 16 штук. Фактически были установлены – 14 штук (л.д. 237-246), что не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела.
Локальный сметный расчет № 720 на капитальный ремонт сантехузлов по пр. ... Общестр.работы (том 1 л.д. 66-67) содержит 16 видов работ, которые не согласуются с видами работ, указанными в трудовом соглашении и ведомостях объемов работ, вместе с тем, фонд оплаты труда установлен в размере 55 507 руб.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не были устранены.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Интер РОС» С. следует, что по расчету сумма выполненных работ составила 52400 руб. Он выплатил Макаряну Г.И. 36000 руб. за фактически произведенные работы, остался должен Макаряну Г.И. 16400 руб. при условии выполнения работ, т.к. работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Устранить недостатки истец отказался (том 1 л.д. 96).
Таким образом, суду следовало выяснить какие виды и объемы работ, за какую оплату обязался выполнить истец, заключая трудовое соглашение с ответчиком. Установить, за какие виды и объемы работ произведена частичная оплата ответчиком, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить возникший спор.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика по делу государственной пошлины в доход федерального бюджета. А поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: