судья Григорьев С.Н. дело № 33-6588/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 24 ноября 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частные жалобы Неретиной Е.В., Угольникова В.П. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Угольникова В.П. к Угольникову Н.П., Неретиной Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки по продаже имущества, правовой регистрации сделки и выдачу свидетельства о праве собственности недействительными,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия,
установила:
Неретина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Угольникова В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов в сумме 52 410 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Угольников В.П. обратился в суд с иском к ней о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, признании недействительной правовой регистрации на кафе «Шашлычная». Решением суда от 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Угольникову В.П. отказано. Угольников В.П. обжаловал принятое решение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2009 г. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15.04.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Угольникова В.П. без удовлетворения. Ее интересы в суде, как ответчицы, представлял адвокат Н, с которым у нее было заключено соглашение. За участие в судах, консультации, составление отзывов, возражений на иск Угольникова В.П. она уплатила адвокату 24000 руб. Она понесла транспортные расходы на поездки адвоката на такси из г. Соль-Илецк в с. Пономаревка в суммах 9420 руб., 9380 руб., 9610 руб.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09.09.2010 г. заявление Неретиной Е.В. удовлетворено частично. С Угольникова В.П. в пользу Неретиной Е.В. взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Неретина Е.В. просит отменить определение в части отказа ей в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность.
С определением суда также не согласился Угольников В.П., в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15.04.2009 г. в иске Угольникову В.П. к Угольникову Н.П., Неретиной Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество – помещение кафе «Шашлычная», расположенного ..., признании сделки по продаже имущества, правовой регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2010 г. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15.04.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Угольникова В.П. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по иску Угольникова В.П. интересы Неретиной Е.В. представлял адвокат Н. на основании ордера, выданного филиалом № 33 Оренбургской областной коллегии адвокатов, что подтверждается материалами дела. В филиал № 33 Оренбургской областной коллегии адвокатов Неретина Е.В. за выполнение заказа уплатила 24000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Неретиной Е.В. о взыскании в ее пользу с Угольникова В.П. расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в сумме 5000 руб., так как судом правильно применен принцип разумности, учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении спора.
Доводы частной жалобы Неретиной Е.В. о том, что суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя произвольно, не учел, что размер оплаты услуг представителя определен в соответствии с объемом защищаемого права, в том числе, и с ценой иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом при определении подлежащей взысканию с Угольникова В.П. суммы в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности был учтен.
Доводы частной жалобы Угольникова В.П. о том, что судом необоснованно применена ст. 100 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанная правовая норма регулирует порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя независимо от времени обращения стороны в суд.
Довод частной жалобы о том, что основанием для предоставления ордера не может быть заказ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Н. представлял интересы Неретиной Е.В. на основании соглашения, что подтверждается ордером (л.д. 118).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В материалы дела представлены квитанции, приходные кассовые ордера от 06.03.2009 г., 24.03.2009 г., 15.04.2009 г., из которых следует, что Неретина Е.В. ИП С. за услуги такси по маршруту Оренбург-Соль-Илецк-Пономаревка, Оренбург-Соль-Илецк-Оренбург оплатила 9420 руб., 9380 руб., 9610 руб. Данные суммы, как ссылается Неретина Е.В., были ею уплачены в связи с проездом ее представителя в судебные заседания.
Учитывая, что оплата за проезд на такси не относится к необходимым расходам, так как имеются иные виды транспорта, которыми мог воспользоваться представитель Неретиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данного требования.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Неретиной Е.В., Угольникова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: