33-6372-2010 Волков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф., с участием прокурора Омельченко Л.В. при секретаре Наследовой А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Сениной О.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по иску Кульнева Д.А. к Сениной О.А. о выселении.
Заслушав доклад, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кульнев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.05.2010г. решением Тоцкого районного суда Кульнева О.А. и её несовершеннолетние дети были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Он сначала устно, а затем и письменно обращался к ответчице с просьбой освободить жилое помещение, однако она добровольно освобождать жилое помещение отказалась. Он является военнослужащим и данная квартира предоставлена ему в качестве служебной по месту прохождения службы. Кроме того, в настоящее время он зарегистрировал брак с Кульневой С.В. и его семье негде жить.
Просил суд выселить Кульневу О.А. с несовершеннолетними детьми Чикулаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кульневым М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес>, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
Истец Кульнев Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Лобанова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Сенина О.А. (до брака Кульнева) исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Выселил Кульневу О.А. с несовершеннолетними детьми Чикулаевой А.А. и Кульневым М.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с Кульневой О.А. в пользу Кульнева Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
С указанным решением не согласна ответчица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела Кульнев Д.А. и Сенина (Кульнева) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.22).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака истца и ответчицы Кульневу Д.А. как военнослужащему на время прохождения военной службы предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Тоцкого районного суда от 13.05.2010г. Кульнева О.А., а также члены её семьи – несовершеннолетние дети Чикулаева А.А. и Кульнев М.Д. (<данные изъяты>) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.9-11, 18-20).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт утраты истицей и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением является установленным.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.1 ст.100 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Из материалов дела видно, что ответчице Кульневой О.А. истцом Кульневым Д.А. 28.07.2010г. направлялось требование в срок до 10.08.2010г. освободить спорное жилое помещение (л.д.14,15). На данное требование от Кульневой О.А. поступил отказ выселиться из названной квартиры (л.д.16).
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кульнева Д.А. о выселении Кульневой О.А. и ее несовершеннолетних детей – Чикулаевой А.А. и Кульнева М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что решение суда постановлено в отношении несуществующего лица, правильным признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлялось к Кульневой О.А, фамилия, которой в результате заключения брака с Сениным Н. была изменена на «Сенину». Определением суда от 29.10.2010г. была исправлена допущенная описка, абзац второй резолютивной части обжалуемого решения суда изложен в следующей редакции: «Выселить Сенину О.А. с несовершеннолетними детьми Чикулаевой А.А. и Кульневым М.Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.92).
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних детей, не привлекая законного представителя к участию в деле, поскольку как следует из материалов дела, интересы малолетних детей представляла их законный представитель Сенина О.А. Неуказание в решении суда на то, что Сенина О.А. представляла в судебном заседании не только свои интересы, но и интересы малолетних детей, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя детей.
Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанным решением суда от 13 мая 2010г. установлено, что данная квартира является служебной. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда рассматривающего данное дело, и не доказывается вновь.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не выяснил, кому принадлежит спорная квартира на момент рассмотрения спора, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения суда от 13 мая 2010г. данная квартира является служебной, нанимателем которого является Кульнев Д.А.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2010г., Сениной О.А. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что у нее вместо адвоката Шевченко, с которым имеется соглашение, будет другой адвокат. Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия данного адвоката в судебном заседании по уважительным причинам, а также заключение соглашения с данным адвокатом.
Довод жалобы о том, что суд не выяснял обстоятельства сохранения за ними права проживания на определенный срок, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на данные обстоятельства Сенина О.А. не ссылалась и не заявляла ходатайство о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сениной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: