33-6379-2010 Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Викторова М.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года по иску Викторова М.А. к Чагановой Е.А. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад, представителя Викторова М.А. – Сотник Н.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Викторов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.05.2001г. продавец Бессмертных С.И. получил от него 800 долларов США в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
Документы на купленную квартиру он (истец) не мог оформить в связи с отсутствием у него гражданства РФ, в связи с чем, договорился со своей родной сестрой – ответчицей Чагановой А.Е. о том, что она временно оформит квартиру на свое имя, а потом, как только он получит российское гражданство – переоформит на него.
Однако, после получения гражданства в 2004 году он обратился к сестре с просьбой о переоформлении квартиры, она отказалась это сделать и до настоящего времени уклоняется от названных действий.
Он проживает в квартире, в ней прописаны члены его семьи. Ответчица же никогда не проживала и не была зарегистрирована в квартире.
Просил суд обязать Чаганову Е.А. переоформить на него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Викторов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель – Сотник Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Чаганова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях Чаганова Е.А. отрицала наличие соглашения о переоформлении квартиры на Викторова М.А., утверждая, что спорную квартиру приобрела на собственные средства. Ее представитель – Конов М.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Викторова М.А. было отказано. Этим же решением с Викторова М.А. в пользу экспертной организации ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» были взысканы расходы по проведению экспертного заключения в сумме 8000 руб.
С указанным решением не согласен истец, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 13.07.2002г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы Б.С.И. и Б.Н.А. продали, а покупатель Чаганова Е.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8).
Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Чагановой Е.А. (л.д.9).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, Викторов М.А. просит обязать Чаганову Е.А. переоформить на него вышеуказанную квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что он устно договорился с ответчицей о выполнении ею данного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Чагановой Е.А. обязательств совершить определенные действия в пользу Викторова М.А., а именно переоформить на его имя спорную квартиру.
Расписка от 23.05.2001г., согласно которой Б.С.И. получил от Викторова М.А. задаток за продаваемую квартиру в сумме 800 долларов США, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, правильно не была принята судом во внимание, поскольку она не подтверждает доводы истца о том, что ответчица брала на себя обязательство переоформить спорную квартиру на Викторова М.А. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в суд не представлено. В связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что Викторовым М.А. были уплачены деньги за квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами договора купли-продажи являются Б.С.И., Б.Н.А. и Чаганова Е.А., а передача денег за квартиру не является основанием для перевода прав покупателя на другое лицо – Викторова М.А. и возложения обязанности на Чаганову Е.А. переоформить квартиру на Викторова М.А.
Доводы кассационной жалобы Викторова М.А. сводятся к несогласию с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы. Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: