33-6420-2010 Донцова Ю.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Наследовой А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Иванова В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2010 года по иску Иванова В.Д. к ООО «Газпром добыча Оренбург» о признании заключенного договора аренды жилого помещения договором социального найма, признании права на приватизацию.
Заслушав доклад, объяснения Иванова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Носыревой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванов В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1996 году он устроился на работу в поликлинику пос.Ростоши, относящуюся тогда к МСЧ предприятия «Оренбурггазпром». При устройстве на работу ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую его семья вселилась в октябре 1996 года. С ним был заключен договор аренды жилого помещения без указания сроков действия.
Полагает, что с ним должен был быть заключен договор социального найма (по действующему законодательству), поскольку предприятие «Оренбурггазпром» являлось государственным предприятием и не могло заключать договор коммерческого найма, а он не являлся юридическим лицом, что требуется для заключения договора аренды. Но на время его вселения дом по адресу: <адрес> не был зарегистрирован, хотя и был принят госкомиссией. В 1999 году «Оренбурггазпром» в ходе акционирования включил дом, в котором он (истец) проживает, в уставной капитал ООО «Оренбурггазпром».
В 2003 и 2009 годах он обращался в «Оренбурггазпром» за разрешением на приватизацию спорной квартиры, но ему было отказано по тем основаниям, что жилье находится в собственности «Оренбурггазпром».
Просил суд признать заключенный договор аренды жилого помещения договором социального найма, а также признать за его семьей право на приватизацию занимаемой жилплощади.
Представитель ответчика Носырева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласен Иванов В.Д., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу ст.19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд составляет совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Из материалов дела следует, что собственником пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями и с подвалом литер А общей площадью 3 919,2 кв.м. по адресу: <адрес> с 2002 года является ООО «Оренбурггазпром», переименованное 14.01.2008г. в ООО «Газпром добыча Оренбург» (л.д.26, 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009г. собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Газпром добыча Оренбург» (л.д.44).
Поскольку собственником спорной квартиры является юридическое лицо – ООО «Газпром добыча Оренбург», суд пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Обосновывая исковые требования, Иванов В.Д. ссылался на то, что 02.10.1996г. с ним должны были заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В связи с этим просил суд признать указанный выше договор договором социального найма и признать за его семьей право на приватизацию.
Между тем, заключенный договор от 02.10.1996г. не является договором социального найма.
Согласно Договору от 02.10.1996г. Предприятие «Оренбурггазпром» (арендодатель) и Иванов В.Д. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду жилое помещение – <адрес>. Срок аренды установлен на период работы арендатора на предприятия «Оренбурггазпром». Согласно п.5.5. Договора арендатор обязан освободить данное жилое помещение в течение 30 дней с момента прекращения договора аренды. Арендная плата, выплаченная арендатором, не возвращается. Другое жилье арендатору не предоставляется. Указанным договором в п.2 предусмотрен размер оплаты жилья и коммунальных услуг, а также порядок расчета между сторонами (л.д.4-5).
Исходя из содержания договора, данный договор согласно п.1 ст. 671 ГК РФ является договором коммерческого найма. Так, квартира <адрес> была предоставлена Иванову В.Д. за плату, размер которой установлен по соглашению сторон, на период его работы на предприятии «Оренбурггазпром».
В силу п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Кроме того, в соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения между предприятием «Оренбурггазпром» и Ивановым В.Д. договора от 02.10.1996г., право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающие в данном населенном пункте.
Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Принятие на учет производилось по месту их жительства решением исполкома местного совета народных депутатов, а по месту работы – совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ст.30,31 ЖК РСФСР).
Ивановым В.Д. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора от 02.10.1996г. он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того, договор от 02.10.1996г. не содержит в себе признаков договора социального найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Иванову В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора от 02.10.1996г. договором социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что право на приобретение в собственность жилых помещений в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют только граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права истца и его семьи на приватизацию спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы Иванова В.Д. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: