Судья Н.П.Чиркова Дело №33-6807/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голиченко Е.В., Голиченко И.Н. и Голиченко А.Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Голиченко Е.В., Голиченко И.Н. и Голиченко А.Н. к Лукашевич Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истцов Е.В.Голиченко и И.Н.Голиченко, представителя истца Е.В.Голиченко адвоката О.П.Бомова, поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.В.Голиченко, И.Н.Голиченко и А.Н.Голиченко обратились в суд с иском к Е.А.Лукашевич, указав, что ... по договору мены они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время они не имеют возможности в полной мере реализовать свои права по пользованию указанным имуществом, поскольку ответчица на соседнем земельном участке, расположенном <адрес>, возвела хозяйственную постройку – баню с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и статьи 69 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно действующему законодательству хозяйственная постройка должна быть расположена на расстоянии не менее восьми метров от жилого дома, тогда как в действительности это расстояние составляет от трех до трех с половиной метра, что подтверждается, в том числе, и заключением главного архитектора г. Кувандыка. В результате дым из трубы бани проникает в их жилище, отравляя воздух и делая невозможным нахождение в жилом помещении. На их неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом ответчик отвечает отказом. На основании изложенного просили обязать Е.А.Лукашевич устранить препятствия в пользовании принадлежащими им жилым домом и земельным участком путем переноса хозяйственной постройки – бани на расстояние не менее восьми метров от их жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил (л.д. 4 – 5).
В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, и просили обязать ответчика изменить назначение хозяйственной постройки – бани на другое (л.д. 96 – 97).
В судебном заседании Е.В.Голиченко иск поддержала, дополнительно пояснив, что возведенная из дерева баня представляет реальную угрозу для ее домовладения и в плане пожарной безопасности.
Ответчик Е.А.Лукашевич и ее представитель А.П.Морозов иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска Е.В.Голиченко, И.Н.Голиченко и А.Н.Голиченко отказано, и с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме ... руб.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора об обмене жилого дома на квартиру от ..., удостоверенного ... нотариусом г. Кувандыка Оренбургской области * и зарегистрированного ... в Государственном предприятии «Техническая инвентаризация», Е.В.Голиченко, И.Н.Голиченко и А.Н.Голиченко приобрели на праве равнодолевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ... №... истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит также и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... №№..., ... и ....
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, – на основании договора от ... является ответчик Е.А.Лукашевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии ... №..., выданным ..., и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии ... ... №..., выданным ....
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению главного архитектора Администрации муниципального образования г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области от ... №... расположенная на территории земельного участка ответчика баня возведена на расстоянии 3,0 – 3,5 метра от жилого дома истцов, что менее 8 метров и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и статьи 69 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 9).
Из ответа инспектора Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) по г. Кувандыку и Кувандыкскому району ** от ..., исх. № ..., также следует, что расстояние между баней ответчика и жилым домом истцов составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям вышеназванных СНиП, согласно которым расстояние между зданиями 3 степени огнестойкости должно быть не менее 8 метров (л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что истцы не представили доказательств нарушения их прав со стороны ответчика, указав, что само по себе нарушение строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности при строительстве бани не является основанием для ее переноса или запрета на использование бани по прямому назначению.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что при использовании бани происходит задымление их жилого помещения, а также, что баня представляет реальную угрозу в плане пожарной безопасности, указав, что суду не представлено заключение Роспотребнадзора о превышении задымленности в доме, а также заключения главного архитектора и экспертного учреждения о наличии угрозы для жизни и здоровья истцов.
Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Отказывая в иске в связи с непредставлением истцами доказательств нарушения их прав, суд не принял во внимание положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало предложить истцам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о задымленности в принадлежащем им доме, либо по их ходатайству оказать содействие в истребовании от уполномоченных организаций заключения о наличии или отсутствии такой задымленности при топке бани.
Кроме того, при наличии ответа инспектора Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) по г. Кувандыку и Кувандыкскому району ** от ..., исх. № ..., о допущенных при строительстве бани нарушениях строительных норм и правил, суд фактически оставил без внимания довод истцов о том, что деревянная баня представляет реальную угрозу для их домовладения, и не установил, имеет ли место такая угроза в действительности.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае, когда представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, будет затруднительно, по ходатайству последних оказать содействие в их истребовании от организаций и граждан, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: