Судья Васякин А.Н. № 33-6810-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниярова Т.М. к Мельникову А.Ф. и Мельниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мельниковой Н.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя Мельниковой Н.А. – Мотиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данияров Т.М. обратился в суд с иском к Мельникову А.Ф., Мельниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 сентября 2009 года около 04 часов 50 минут водитель Мельников А.Ф., на 1591 километре автодороги Москва-Челябинск, управляя по доверенности, выданной Мельниковой Н.А., транспортным средством марки <...>, №..., VIN (идентификационный номер) №... проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <...>, №..., <...> года выпуска, который двигался во встречном направлении и автомобилем <...> №.... Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.10.2009 года, согласно которому Мельников А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009 года. Согласно экспертному заключению № 078-09 от 28.01.2010 года о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) составленного ИП ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <...> были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении, восстановительный ремонт которых оценен (без учета износа) в размере <...> рублей, а с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей. Согласно квитанции от 28.01.2010 года №... стоимость указанного экспертного заключения составляет <...> рублей. После определения размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба он обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО <...>, в которой был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. На основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере <...> рублей, при этом стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в выплаченную ему страховую сумму не входила. Таким образом, размер не возмещенного ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент выплаты страховой суммы составил <...> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей в возмещение причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, <...> рублей затраты на оценочные услуги и <...> рублей возврат государственной пошлины, а всего <...> рублей.
В судебное заседание истец Данияров Т.М. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи отдаленностью места проживания в <адрес>.
Ответчик Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мотиной А.А.. В заявлении указала, что иск Даниярова Т.Г. не признает.
Ответчик Мельников А.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчиков адвокат Мотина А.А. в судебном заседании иск Даниярова Т.М. не признала.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мельниковой Н.А. в пользу Даниярова Т.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей, затраты за оценочные услуги <...> рублей, возврат государственной пошлины <...> рубля, а всего <...> рублей. В удовлетворении иска Даниярова Т.М. к Мельникову А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Мельникова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мельникова. Привлечение последнего к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не является основанием для применения ответственности за вред, поскольку это нарушение не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дела не исследованы судом всесторонне и полно. Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиков о проведении осмотра транспортного средства техником-экспертом, доказательств получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 сентября 2009 года в 04 часа 50 минут на 1591 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... под управлением Мельникова А.Ф., автомобиля <...>, №... под управлением Даниярова Т.М., автомобиля <...> №...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 078-09 от 28.01.2010 года о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиалом Страхового ЗАО <...> Даниярову Т.М. выплачено страховое возмещение <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Мельникова А.Ф., имеется причинная связь между нарушением Мельниковым А.Ф. Правил дорожного движения РФ и его последствиями, ущербом, причиненным Даниярову Т.М. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку доказательств того, что Мельников А.Ф. управлял автомобилем <...> №..., принадлежащим Мельниковой Н.А. на законных основаниях, не представлено, суд пришел к выводу, что ответчиком по настоящему делу является Мельникова Н.А., взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что водителем Мельниковым А.Ф. нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ: Мельников А.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил временное дорожное ограждение проезжей части и места проведения ремонтных работ.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих, что столкновение автомобилей <...> №... под управлением Мельникова А.Ф. и <...>, №... под управлением Даниярова Т.М. произошло по вине водителя Мельникова А.Ф. суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом доказательств, подтверждающих противоправность проведения причинителя вреда, также получено не было.
Протокол об административном правонарушении от 26.09.2009 года, постановление об административном правонарушении от 26.10.2009 года, на которые ссылается в своем решении суд, как на доказательства вины водителя Мельникова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, сведений о том, что столкновение автомобилей под управлением водителей Мельникова А.Ф. и Даниярова Т.М. произошло по вине водителя Мельникова А.Ф., не содержит.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009 года отражен тот факт, что водитель Мельников А.Ф., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <...>, №... под управлением Даниярова Т.М., выводов о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии также не имеется.
При рассмотрении дела по существу административный материал в отношении лица, виновного в столкновении автомобилей истца и ответчика не обозревался и не исследовался.
Суд при рассмотрении дела не выяснил, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, какие нарушения Правил дорожного движения РФ допущены его участниками, не установил наличие или отсутствие причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу Мельниковой Н.А. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: