Судья Коробкина Н.А. № 33-6854-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимошенко В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Тимошенко В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков и неустойки, указав, что проживает с семьей в жилом помещении Министерства обороны РФ по договору социального найма. Абонентская служба ООО «Оренбургрегионгаз» 28 сентября 2009 года производила осмотр, проверку и состояние газового оборудования и составила акт инвентаризации газифицированного частного домовладения. Он отказался подписывать акт в связи с тем, что имел ряд замечаний. Абонентская служба ООО «Оренбургрегионгаз» незаконно открыла л/сч №... и направляет ему счета-квитанции за природный газ. Причиненный ему моральный вред определил в размере <...> рублей. 26 апреля 2005 года он приобрел газовую колонку и гофр на общую сумму <...> рублей. Неоднократно происходила утечка газа. Он пришел к выводу, что газовое оборудование в аварийном состоянии и эксплуатации не подлежит. Министерство обороны РФ не предоставляет ему услуги по газоснабжению и услуги по горячему водоснабжению. Размер неустойки за 36 месяцев по <...> рублей составит <...> рублей. Причиненный моральный вред он определяет в размере <...> рублей. Просил взыскать с ООО «Оренбургрегионгаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с Министерства обороны РФ неустойку за предоставление услуги по газоснабжению в размере <...> рублей, убытки – стоимость газовой колонки и гофра <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснено, что он вправе обратиться с иском к мировому судье.
С определением судьи Тимошенко В.В. не согласен. В частной жалобе просит определение отменить в связи с его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случае неподсудности дела данному суду судья на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Возвращая Тимошенко В.В. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ). Цена иска составляет <...> рублей. Требование о компенсации морального вреда в данном случае так же подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, поскольку подсудность дел о компенсации морального вреда определяется с учетом характера правоотношений.
Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение дел о компенсации морального вреда относится к подсудности районных судов.
Из искового заявления Тимошенко В.В. следует, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам: ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» и Министерству обороны РФ.
С ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Указанное требование является самостоятельным, поскольку иных требований к данному ответчику исковое заявление не содержит. Родовая подсудность дел этой категории определяется исходя из требований статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не основано на законе и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для выполнения требований статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2010 года о возврате искового заявления отменить, исковое заявление Тимошенко В.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: