Определение от 15.12.2010 по делу № 33-7000/2010



Судья К.В.Занездрова Дело №33-7000/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Вишневской О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения заявителя О.Н.Вишневской и ее представителя Б.С.Иванова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Н.Вишневская обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ..., составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Оренбурга) Н.Э.Борисовой в рамках возбужденного ... в отношении нее исполнительного производства №..., указав в обоснование, что имущество, подвергнутое аресту, ей не принадлежит и является собственностью *, в котором она исполняет обязанности директора. Арест имущества * произошел вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем требований пункта 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, само исполнительное действие по наложению ареста в отношении нее как должника является незаконным, поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вручил ей постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Более того, даже в случае признания факта принадлежности ей подвергнутого аресту имущества, на это имущество также не могло быть обращено взыскание в силу пункта 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на имущество индивидуального предпринимателя, необходимое для осуществления им профессиональной деятельности – в данном случае розничной торговли.

Определением судьи от 20 октября 2010 года в принятии заявления О.Н.Вишневской отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как заявления, предъявленного в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом такое право не предоставлено.

В частной жалобе О.Н.Вишневская просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что должник О.Н.Вишневская оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт о наложении ареста имущества, принадлежащего *, однако такое право заявителю законом не предоставлено.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Приведенные положения закона позволяют должнику оспаривать в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву незаконности действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2010 года отменить, направить заявление Вишневской О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: