Судья Е.В.Федотова Дело №33-6992/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и В.В.Орлянского,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Филатова М.В. к Лебедевой Т.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.Филатов обратился в суд с вышеназванным иском к Т.В.Лебедевой, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Т.В.Лебедевой денежную сумму в размере ... руб. сроком на ..., то есть до ..., однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил. На основании изложенного просил взыскать с Т.В.Лебедевой задолженность по договору займа в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца М.О.Никольская иск поддержала, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика И.Н.Жеребцов просил в иске отказать по тем основаниям, что Т.В.Лебедева договор займа не заключала и денег от истца не получала.
Решением суда иск М.В.Филатова удовлетворен, с Т.В.Лебедевой в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; этим же решением с ответчика в доход государства взыскана госпошлина - ... руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах о том, что Т.В.Лебедева денег от истца по договору займа не получала, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей расписки. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, ... между истцом М.В.Филатовым (займодавец) и ответчиком Т.В.Лебедевой (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ..., а Т.В.Лебедева обязалась вернуть заемные средства не позднее ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ..., подписанным сторонами.
Согласно выводам эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении №... от ..., подпись в договоре займа от ..., заключенном между М.В.Филатовым и Т.В.Лебедевой, в нижнем правом углу договора, в разделе подписи сторон после слова «заемщик», выполнена Т.В.Лебедевой (л.д. 62 – 64).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На момент судебного разбирательства Т.В.Лебедева долг не вернула.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ... в размере ... руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что Т.В.Лебедева денег от истца в действительности не получала, надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Буквальное толкование договора свидетельствует о том, что на момент его подписания денежные средства уже были переданы заемщику, и последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ....
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: